Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника обвиняемого Повалко А.Б. - адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Таганского районного суда города Москвы от дата года, которым уголовное дело в отношении:

Повалко А.Б, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

личные данные.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, защитника, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Повалко А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, дата года поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Повалко А.Б. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата года уголовное дело в отношении Повалко А.Б. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Повалко А.Б. прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что в обвинительном заключении подробно указаны сведения о месте, времени, способе совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе характер и размер ущерба, а также субъективная сторона преступления раскрыты в обвинительном заключении, противоречий допущено не было. На основании изложенного просит постановление суда от дата года о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как установлено судом первой инстанции, в фабуле предъявленного обвинения не конкретизирована субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно, из содержания предъявленного Повалко А.Б. обвинения следует, что он действовал как из корыстной заинтересованности, что выразилось в извлечении выгод и преимуществ для других лиц, а именно получении денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности компанией " название.", а также и из личной заинтересованности в виде желания сокрыть свою некомпетентность в сфере венчурного инвестирования, карьеризма и желания получить материальную выгоду в виде премий по результатам адрес за отчетный период.

При этом в диспозиции предъявленного обвинения указано, что Повалко А.Б. действовал лишь из корыстной заинтересованности.

Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы существенные нарушения прав и законных интересов организаций

либо охраняемых законом интересов государства, также не конкретизирован имущественный вред, наступившие в результате злоупотребления должностными полномочиями Повалко А.Б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенным, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Повалко А.Б, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от дата года о возвращении уголовного дела в отношении

Повалко А.Б.прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева