Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Карима Ф.М.Г.М., защитника - адвоката Николаевой Л.Ю., переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой Л.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Карима.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 мая 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. и его защитника - адвоката Николаеву Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Карима Ф.М.Г.М.

09 октября 2022 года действия Карима Ф.М.Г.М. с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на ст. 317 УК РФ.

11 октября 2022 года Карим Ф.М.Г.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 317 УК РФ.

11 октября 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 28 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 03 марта 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 мая 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. под стражей истекает 09 марта 2023 года, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: признать потерпевшим фио, фио, фио, фио и фио, а также допросить их в данном процессуальном статусе; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить Кариму Ф.М.Г.М. обвинение в окончательной редакции, допросить в указанном статусе; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом положений ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Карима Ф.М.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

07 марта 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 мая 2023 года

На указанное постановление адвокатом Николаевой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность, которая может применяться при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Между тем, как указывает адвокат, конкретных, фактических доказательств того, что Карим Ф.М.Г.М, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не учтены данные о его личности. В тоже время, Карим Ф.М.Г.М. вину признал в полном объёме, полностью компенсировал причиненный ущерб потерпевшим, потерпевшие его простили, они между собой примерились, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г..Москве, до момента задержания работал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые семейно-родственные связи, престарелую маму и двоих несовершеннолетних детей, один из которых болеет онкологическим заболеванием. Кроме того, обращает внимание суда на состояние здоровья ее подзащитного, страдающего рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности избрания в отношении Карима Ф.М.Г.М. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, но в его удовлетворении судом было отказано. Делает вывод, что по делу допущена волокита, следственные действия с ее подзащитным не проводятся. Считает, что постановление суда основано на предположениях.

Обращает внимание, что материалы ходатайства были представлены в суд с нарушением установленного срока в 7 суток. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Кариму Ф.М.Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кариму Ф.М.Г.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Кариму Ф.М.Г.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Карима Ф.М.Г.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карим Ф.М.Г.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Кариму Ф.М.Г.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Карима Ф.М.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Карим Ф.М.Г.М, находясь на свободе, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Карима Ф.М.Г.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Карима Ф.М.Г.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Карима Ф.М.Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Карим Ф.М.Г.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Карима Ф.М.Г.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карима Ф.М.Г.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карима... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова