Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7452/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мироненко С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мироненко С.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым в отношении

Мироненко Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 2 июня 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбуждённое 23 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Андрееву.

13 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 2 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 2 июня 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что отсутствуют доказательства его вины и причастности к инкриминируемым деяниям. Указывает, что органами предварительного следствия нарушены порядок его задержания, предусмотренный ст. 91 и 92 УПК РФ, а также он необоснованно был объявлен в розыск. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, продлевая ему сроки содержания под домашним арестом, не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и малоподвижная тяжелобольная мама 70-ти лет. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сферу расследования уголовного дела вов лечены лица, знакомые обвиняемому, также суд учитывал, что фио длительное время скрывался от органов предварительного следствия и, в силу ранее занимаемой должности, имеет знакомства в правоохранительных органах, также суд принял во внимание, что фио проверяется на причастность к совершению иных преступлений. Кроме того, судом учитывались и данные о личности обвиняемого, который ране не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья фио и близких его родственников, а также наличие места жительства на территории адрес.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Также необходимо отметить, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом, а именно: следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии ст. 171 и 172 УПК РФ.

Вместе с тем, оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая дополнительно представленные стороной защиты материалы о состоянии здоровья матери обвиняемого, не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Доводы обвиняемого фио о незаконности объявлении его в розыск являются несостоятельными. при этом необходимо отметить, что постановление об объявлении фио в розыск вступило в законную силу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в отношении обвиняемого Мироненко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: