Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7453/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Айвазовской А.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Абдусаламовой Х.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазовской А.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленного судом запрета.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2019 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2023 года, по подозрению в совершении данного преступления, задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года фио в виде запрета определённых действий.

Срок предварительного следствия продлён до 18 апреля 2023 ода.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленного судом запрета.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Подробно анализируя основания возбуждения уголовного дела и процессуальные решения, принятые в ходе расследования следователем, а также поведение её подзащитной после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что отсутствуют дальнейшие основания для продления фио какой-либо меры пресечения. Обращает внимание, что фио является пенсионеркой, имеет троих совершеннолетних детей, четырех внуков, активно участвует в жизни своих детей и внуков, оказывая им всяческую помощь и поддержку. Поэтому установленные ограничения существенно нарушают конституционные права фио на свободное передвижение, а одно лишь обвинение потерпевшей, обстоятельства которого в настоящее время проверяются, не может служить оправданием продленной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета обвиняемой фио определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета обвиняемой фио определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемой, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защита. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также суд учитывал, фио известны данные свидетелей и потерпевшего по делу.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемая фио, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой фио, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении обвиняемой фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий