Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7466/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого КОННИКОВА Олега Игоревича и его защитника - адвоката РУБЦОВА И.И., представившего удостоверение ..., и ордер ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Конникова О.И. - адвоката Рубцова И.И. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым КОННИКОВУ Олегу Игоревичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Конникову О.И. меры пресечения на более мягкую было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 7 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года, был продлен К ... Л ... Н.., постановление в части которой не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Конникова О.И. и его защитника - адвоката Рубцова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конников О.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450002000669, возбужденного 05 октября 2022 года следователем СО по РПОН "дистанционные хищения" СУ УВД СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Конников О.И. был задержан 19 февраля 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 21 февраля 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 05 марта 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Конников О.И, неоднократно продлевался, последний раз - 21 февраля 2023 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. до 7 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года.

Следователь СО по РПОН "дистанционные хищения" СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ковригин Н.А. с согласия врио начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Карауловой И.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Конникову О.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 15 суток, то есть по 05 мая 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 02 марта 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Конникова О.И. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Конникову О.И. меры пресечения на более мягкую было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 7 месяцев, то есть до 05 мая 2023 года, был продлен Костроминой Л.Н, постановление в части которой не обжалуется.

Защитником обвиняемого Конникова О.И. - адвокатом Рубцовым И.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Конникову О.И. меры пресечения на более мягкую, в которой адвокат Рубцов И.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, в котором использованы обезличенные формулировки, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Конникову О.И. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Конникова О.И. к совершению преступления, на то, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Конникова О.И, который является гражданином.., постоянно зарегистрирован и проживает в г.., имеет постоянный легальный источник дохода, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, за которыми осуществляет уход, ранее не судим, положительно характеризуется, не предпринимал попыток скрыться и был задержан сотрудниками полиции по месту его жительства, преступной деятельностью не занимался, угроз участникам уголовного судопроизводства не высказывал и попыток уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу не предпринимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Конников О.И. и его защитник - адвокат Рубцов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Конникову О.И. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Конникову О.И. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Конникова О.И. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Конников О.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, то, что в настоящее время не установлены и не задержаны соучастники Конникова О.И, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Конников О.И. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Конникову О.И. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Конникова О.И. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Конников О.И. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, не судим и имеет малолетнего ребенка, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Конникову О.И. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Конникова О.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Конникова О.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Конникову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Конникова О.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Конникову О.И, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировав своих неустановленных до настоящего времени соучастников о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их оперативное установление и задержание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Конникова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - осмотреть предметы, изъятые в ходе обыска у Конникова О.И, собрать характеризующий материал в отношении Конникова О.И, предъявить Конникову О.И. и другой обвиняемой по уголовному делу - Костроминой Л.Н. новое обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Конникова О.И. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Конников О.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Конников О.И, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Конникову О.И. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Конникова О.И, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Конникова О.И. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Конникова О.И, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Конникова О.И. не останется.

Что отдельно касается наличия у Конникова О.И. престарелых родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях Конникова О.И. могут позаботиться другие их родственники (брат Конникова О.И.), органы здравоохранения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Конникова О.И. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Конникова О.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Конникова О.И. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Конникову О.И. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2023 года. Однако с учетом даты задержания Конникова О.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 19 февраля 2023 года - срок его содержания под стражей на дату - до 05 мая 2023 года - составит не 2 месяца 15 суток, а 2 месяца 16 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Конникова О.И. под стражей, продленный на 2 месяца, то есть до 05 мая 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 16 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым КОННИКОВУ Олегу Игоревичу,... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Конникову О.И. меры пресечения на более мягкую было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Конникова О.И. под стражей, продленный на 2 месяца, то есть до 05 мая 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 16 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Конников О.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова