Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7494/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Тураева Э.М., защитника - адвоката Козлова А.Ю., переводчика Тураева И.У., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Тураева.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Тураева Э.М. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Тураева Э.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Тураев Э.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2023 года в отношении Тураева Э.М. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 22 февраля 2023 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тураева Э.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Тураева Э.М. под стражей истекает 17 марта 2023 года, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемого Тураева Э.М.; получить заключение химической судебной экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Тураева Э.М.; провести обвиняемому Тураеву Э.М. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; дать юридическую оценку действиям обвиняемого Тураева Э.М. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тураева Э.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

15 марта 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тураева Э.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Турева Э.М. Полагает, что суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, не допускается ли волокита по уголовному делу. Указывает, что необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для оставления лица под стражей. Делает вывод, что суд не привел доказательств того, что, находясь на свободе, Тураев Э.М. скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения в отношении Тураева Э.М. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Тураеву Э.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Тураева Э.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тураев Э.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Тураеву Э.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тураева Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тураев Э.М, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Тураева Э.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тураева Э.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Тураевым Э.М. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тураева Э.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тураев Э.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тураева Э.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тураева Э.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Тураева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова