Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7516/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Рытова А.Ф., его защитника адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение N 17221 и ордер N 049/23 от 07 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рытова А.Ф. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 16 апреля 2023 года в отношении

Рытова... а, паспортные данные, гражданина.., не имеющего регистрации по месту жительства, ранее судимого:

1) 20 января 2010 года Кинешемским городским судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 2) 18 июня 2010 года Кинешемским городским судом адрес по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Рытова А.Ф. и защитника адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 16 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рытов А.Ф, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2023 года, вступившего в законную силу, Рытову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 апреля 2023 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года срок содержания обвиняемого Рытова А.Ф. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Рытову А.Ф. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Рытов А.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет регистрации на территории адрес и адрес, официально не трудоустроен и не занимается общественно полезным трудом, не имеет законных источников дохода и средств к существованию, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находится на административном надзоре, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Рытов А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рытов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению обвиняемого, предположения следственных органов и суда о том, что он может воспрепятствовать ходу расследования, скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными. Кроме того, обвиняемый считает, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции был нарушен процессуальный порядок выступления сторон. Учитывая изложенное, обвиняемый Рытов А.Ф. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Рытову А.Ф. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Рытову А.Ф. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Рытову А.Ф. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Рытова А.Ф, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Рытова А.Ф. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Рытова А.Ф. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Вопреки утверждениям обвиняемого Рытова А.Ф, выступление прокурора в судебном заседании после стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рытова... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко