Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7543/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 19797 и ордер N 1075 от 18 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года в отношении

Поляковой... ы, паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 января 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Полякова Д.В, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года, вступившего в законную силу, Поляковой Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2023 года срок содержания обвиняемой Поляковой Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемой Поляковой Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Полякова Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет судимость, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Полякова Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к обвиняемой Поляковой Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также считает, что в постановлении не приведены достоверные данные, свидетельствующие о том, что Полякова Д.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельною, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом при принятии решения по ходатайству следователя учтена только тяжесть предъявленного Поляковой Д.В. обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что личность Поляковой Д.В. установлена, она признает вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом, постоянно зарегистрирована и фактически проживает в адрес. Кроме того, защитник указывает, что ходатайство следователя в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Поляковой Д.В. под стражей. Учитывая изложенное, адвокат Коновалов А.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Поляковой Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемой Поляковой Д.В. постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Поляковой Д.В, которая о судебном заседании была извещен надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 83, 101, 102). Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемой Поляковой Д.В. применена правильно, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Поляковой Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Поляковой Д.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Поляковой Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Поляковой Д.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио Д, В. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о виновности Поляковой Д.В. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Поляковой Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Поляковой Д.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Поляковой... ы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко