Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7586/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Волкова Николая Алексеевича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника-адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романовой Е.В., Дрогайцевой Т.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в отношении

Волкова Николая Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк", таунхаус 4, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, гостиничный комплекс "Vnukovo Village", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, защитников фио и Дрогайцевой Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450112000030 возбуждено 21 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2023 года в 04 часа 55 минут Тамиев М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 26 января 2023 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2023 года фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2023 года в 02 часа 00 минут Волков Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Волкову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2023 года Волкову Н.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес - Стрешнево фио с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым Волкову Н.А, фиоМ под стражей, обоснованные тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести экспертизу, собрать характеризующий личность обвиняемых материал, предъявить в окончательной редакции обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года ходатайства следователя были удовлетворены, обвиняемому Волкову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2023 года; обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, следователем не представлено доказательств того, что Волков Н.А. намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом при рассмотрения ходатайства следователя не учтено, что Волков Н.А. является гражданином Российской Федерации, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства в адрес, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга фио находится в положении, а кроме того, Волков Н.А. не намерен препятствовать проведению предварительного следствия, а также скрываться от следствия или суда. Волков Н.А. признал вину и готов сотрудничать со следствием, а также возместить причиненный ущерб. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Волкову Н.А. на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения. Судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения ст. 22 Конституции РФ. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств того, что находясь на свободе Тамиев М.М. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, судом при вынесении постановления не учтено, что Тамиев М.М. ранее не судим, Тамиев М.М, его гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок проживают на территории адрес. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, в связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что Волков Н.А. и Тамиев М.М. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время продолжается сбор доказательств, направленный на установление обстоятельств расследуемого деяния и лиц, причастных к его совершению.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Волкову Н.А. и фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях фио и фио, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волков Н.А. и Тамиев М.М, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио и фио обвинения.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования суди не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Волкова Николая Алексеевича и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова