Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7600/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч.к, представившей удостоверение N 16558 от 25.10.2017г. и ордер N В-5 от 05.04.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахтахтинской Н.Ч.к. на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым в отношении

СУЧКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч.к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединен ряд дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года Сучков К.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день Сучкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 7 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 апреля 2023 года.

06 марта 2023 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шахтахтинская Н.Ч.к, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ходатайства следствия и постановления суда о продлении срока содержания под стражей фио положены одни и те же, недостоверные и не получившие надлежащей оценки судом обстоятельства как тяжести предъявленного Сучкову К.В. обвинения, так и якобы имеющиеся основания, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки уничтожения и сокрытия доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом органы следствия не смогли указать, чем подтверждается подозрение следствия о возможности фио скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Сучков К.В. таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом заболеваний. Каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток уничтожить доказательства следствием представлено не было.

Сучков К.В. в целях оказания содействия следствию в изобличении лица, изготавливающего наркотические средства, неоднократно обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые следствием до настоящего времени не рассмотрены. В постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что Сучковым К.В. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, как и не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, попыток запугивания или подкупа свидетелей. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Сучкову К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Сучкову К.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Сучков К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сучков К.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вменённого преступления.

Задержание Сучкова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Сучкову К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В частности при избрании меры пресечения суд учитывал указанные следователем в его ходатайстве обстоятельства того, что: инкриминируемое Сучкову К.В. особо тяжкое преступление имеет повышенную общественную опасность, так как совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, Сучков К.В. проверяется на причастность к совершению иных преступлений, расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не окончен, в связи с чем, находясь на свободе, Сучков К.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у фио судимости, наличие гражданства России, проживание в адрес, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведен ряд запланированным следственных действий, а также учел, что следствию необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования настоящего уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, вызванную необходимостью проведения по делу большого количества процессуальных и следственных действий, без которых невозможно окончить предварительное расследование, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки применения к обвиняемому меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности и семье, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении СУЧКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков