Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Караваева А.В., его защитника - адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении

Караваева А.В, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года, в отношении Караваева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое в отношении Караваева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Караваев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Караваева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Караваева А.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Караваеву А.В. суд, не учел в полной мере данные о личности Караваева А.В, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не намерен скрываться, личные данные, он вину признает, раскаивается в содеянном, выражает желание материально загладить причиненный потерпевшим ущерб, сотрудничает со следствием, личные данные. Просит постановление суда от дата года о продлении в отношении Караваева А.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Караваев А.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Караваеву А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Караваева А.В. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности Караваева А.В. к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Караваеву А.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, зарегистрированного в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, а также учитывая, что, находясь на свободе, Караваев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Караваева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Караваева А.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Караваева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Караваеву А.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Караваеву А.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Караваева А.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Караваева А.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Караваева А.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Караваева А.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Караваев А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Караваева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Караваева А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева