Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7630/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Слободянник А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слободянник А.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым в отношении

Михеева Виталия Владимировича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего в ООО "Витекс-С", зарегистрированного по адресу: адрес- Маклая, д. 22, кв. 443, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Слободянник А.Н, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 декабря 2022 года Преображенским МРСО по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 декабря 2022 года фиоВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 декабря 2022 года Михееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

01 января 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, а всего до 31 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 марта 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Михееву В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

29 марта 2023 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Михееву В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Слободянник А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей фио Каких-либо достоверных данных о том, что Михеев В.В. может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что Михеев В.В. ранее не судим, на момент задержания был официально трудоустроен, является паспортные данные, имеет постоянное место жительства на территории адрес, его личность документально установлена. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Михееву В.В. на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Михееву В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михеев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Михееву В.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Михеев В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд учел не только тяжесть инкриминируемого Михееву В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михеев В.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Михеева Виталия Владимировича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова