Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7633/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Бондаренко Д.В, защитника - адвоката Герасимовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мордвинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым

Бондаренко.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Явнову С.О, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Бондаренко Д.В, защитника - адвоката Герасимовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Бондаренко Д.В, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы подсудимому Бондаренко Д.В. в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции: не привел оснований, по которым считает невозможным избрать в отношении Бондаренко Д.В. более мягкую меру пресечения; не исследовал должным образом материалы дела, а обстоятельства, по которым суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении Бондаренко Д.В. меры пресечения, ничем не подкреплены; не учел состав семьи его подзащитного, предыдущее поведение подсудимого, готовил ли он побег. Просит постановление суда отменить, Бондаренко Д.В. изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Бондаренко Д.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаренко Д.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также данных о личности подсудимого Бондаренко Д.В, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Бондаренко Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бондаренко Д.В. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Бондаренко Д.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Бондаренко Д.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Бондаренко Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем просит защитник в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторонами материалы дела исследованы, сторона защиты не ходатайствовала об исследовании дополнительных материалов в отношении Бондаренко Д.В.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Бондаренко Д.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в отношении Бондаренко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий