Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-7635/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора фио, действующей на основании поручения, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Макарова Ивана Евгеньевича, родившегося 19 июля 1999 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, не женатого, ранее не судимого, уголовное дело возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановлено отменить меру пресечения Макарову И.Е. в виде запрета определенных действий и иную меру пресечения не избирать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

14 сентября 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

По приговору Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года Макаров И.Е. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года приговор Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года в отношении фио оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года приговор Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года отменен, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

12 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

19 сентября 2022 года по делу назначено судебное заседание на 27 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 марта 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом поясняет, что никаких существенных нарушений закона, исключающих возможность постановления приговора или иного решения, в постановлении суда не приведено. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал это необходимостью проведения следственного эксперимента, тогда как в соответствии с положениями ст.288 УПК РФ следственный эксперимент может быть произведен в ходе судебного следствия, вследствие чего у суда имелась возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения. Кроме того, в ответе экспертной организации отражено, что в отсутствие возможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы без данных следственного эксперимента, он может быть проведен в рамках комиссионной экспертизы. В связи с этим выявленные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия посредством назначения комиссионной экспертизы с решением ситуационных экспертных задач. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Макаров И.Е. и его защитник Бурушко Э.Н. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Более того, подсудимый Макаров И.Е. представил ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие подсудимого фио и его защитника Бурушко Э.Н.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, тогда как защитник фио возражала против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 8 декабря 2003 года N18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем в названном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на указания судов кассационной и апелляционной инстанций относительно выяснения обстоятельств нанесения подсудимым удара потерпевшему, для чего суд посчитал необходимым проведение ситуационной экспертизы, которая позволит прояснить вопрос наличия физической возможности нанесения целенаправленного удара подсудимым по лицу потерпевшего при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку выяснение данное вопроса позволит в дальнейшем суду сделать вывод об отсутствии либо наличии умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, с учетом показаний подсудимого об отсутствии у него такого умысла и возможности.

Формулируя названные выводы, суд отметил, что по уголовному делу отсутствует видеозапись происходящих событий и не было проведено следственного эксперимента, на основании которого эксперты могли бы дать ответы на вопросы, которые были поставлены судом при назначении по делу ситуационной экспертизы. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, влекло невозможность установить фактические обстоятельства причинения телесных повреждений и порождало неясность обвинения.

Вместе с тем, проанализировав указания судов кассационной и апелляционной инстанций и сопоставив их с приведенными в оспариваемом постановлении основаниями, исключающими, по мнению суда первой инстанции, возможность рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобные основания не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих принятие итогового решения по делу.

Из описания преступного деяния, как оно сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что 08 марта 2020 года Макаров И.Е, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, взобрался на служебный автомобиль полиции, и не реагировал на законные требования сотрудников полиции фио и фио о прекращении противоправных действий. После того как фио были приняты меры к тому, чтобы снять фио с крыши автомобиля, фио оказал активное сопротивление, находясь на крыше автомобиля, нанес один целенаправленный удар коленом в область лица фио, нанеся ему повреждения в виде перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью.

Данные фактические обстоятельства дела изложены в ясных и доступных выражениях и не свидетельствуют о неконкретности или неопределённости предъявленного обвинения.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, основаниями для отмены ранее состоявшихся по делу судебных решений явилось то обстоятельство, что суды не дали оценку доводам защиты о наличии существенных противоречий между протоколом и аудиозаписью судебного заседания в части, касающихся показаний потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах применения насилия со стороны потерпевшего. По мнению суда кассационной инстанции, доводы защиты об их несоответствии были отвергнуты произвольно без сравнения содержания письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года также отмечено наличие существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и содержанием показаний потерпевшего фио и свидетеля фио относительно момента, когда, по версии обвинения, подсудимый нанес удар потерпевшему. При этом данное суждение также следовало принимать во внимание в совокупности с вышеприведенными выводами суда кассационной инстанции относительно необходимости проверки соответствия протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции применительно к содержанию показаний указанных лиц.

Устранение подобных нарушений могло быть осуществлено исключительно после исследования показаний потерпевшего фио, свидетеля фио и подсудимого фио относительно момента, когда, по версии обвинения, подсудимый нанес удар потерпевшему, и иных собранных по делу доказательств, содержащих сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, не допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимого, не обсудив необходимости оглашения данных ими на предварительном следствии показаний в случае наличия в них существенных противоречий, не исследовав иные представленные обвинением и защитой доказательства, не выяснив вопрос о действительном характере сомнений относительно фактических обстоятельств момента, когда, по версии обвинения, подсудимый нанес удар потерпевшему, принял произвольное решение о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом не проведения в рамках судебного следствия всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, которые, помимо прочего, необходимы для проведения всесторонней, объективной и полной судебной экспертизы, следует признать, что принятие в таких условиях решения о назначении ситуационной экспертизы явилось преждевременным и объективно препятствовало эксперту дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Об этом свидетельствовали и выводы эксперта, изложенные в заключении проведенной по инициативе суда экспертизе от 14 февраля 2023 года N2223001411, согласно которым невозможно высказаться о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого фио от 25 августа 2020 г. (ответ на вопрос N4) в связи с неконкретностью обстоятельств, а равно по этой же причине невозможно судить о возможности возникновения повреждений у фио "при соприкосновении с ним или падении на него фио" (ответ на вопрос N8).

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании потерпевшего фио, свидетеля фио и подсудимого фио, а равно экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения специалиста, представленного стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не был лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, необоснованно пришел к выводу о невозможности установить фактические обстоятельства причинения телесных повреждений и высказался о неясности предъявленного обвинения, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права подсудимого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Одновременно с изложенным суд не учел и не дал никакой выводам в заключении эксперта от 14 февраля 2023 года N2223001411 о том, что образование у фио телесных повреждений в результате однократного воздействия областью коленного сустава (при согнутой конечности) в область носа пострадавшего не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего фио от 22 апреля 2020 года и протоколе допроса фио от 10 марта 2020 г. (ответ на вопросы NN2, 5-7).

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд не оценил возможность устранения выявленных вышестоящими судами нарушений в ходе судебного следствия посредством назначения комиссионной экспертизы с решением ситуационных экспертных задач, а равно не учел, что в отсутствие возможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы без данных следственного эксперимента, он мог быть проведен в рамках комиссионной экспертизы.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения уголовного дела в постановлении суда не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из этого, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать показания потерпевшего фио, свидетеля фио и подсудимого фио относительно момента, когда, по версии обвинения, подсудимый нанес удар потерпевшему, и иные собранные по делу доказательства, содержащие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в случае необходимости при запамятовании событий дела или иных существенных противоречиях поставить на разрешение сторон вопрос об оглашении показаний указанных лиц, данных ими при производстве предварительного следствия, при наличии к тому оснований и необходимости допросить эксперта(-ов), проводившего (-их) судебную экспертизу и, с учетом представленного защитой заключения специалиста, разрешить вопрос о целесообразности назначении повторной, дополнительной, комиссионной или иной судебной экспертизы для решения соответствующих ситуационных экспертных задач. При этом после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств в совокупности суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении Макарова Ивана Евгеньевича о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гуров А.А.