Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7643/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Магомедшарипова Д.К., защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, вынесенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым

Магомедшарипову.., паспортные данные, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей до 3 сентября 2023 года подсудимому Махмудову Г.М, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Замоскворецкого районного

суда г.Москвы 3 марта 2023 года поступило уголовное дело по обвинению Магомедшарипова Д.К. и Махмудова Г.М. каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Постановлением от 22 марта 2023 года подсудимому Магомедшарипову Д.К, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, на период судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Зотова И.Ю. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, и ее подзащитный лишен возможности каким-либо образом препятствовать производству по делу. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Магомедшарипову обвинения, без учета данных о его личности. Обращает внимание, что подсудимый является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка и располагает возможностью проживать в г.Москва. Приходя к выводу, что в отношении Магомедшарипова отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой его отмену. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и освободить Магомедшарипова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому Магомедшарипову меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Магомедшарипову обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения, и о необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Магомедшарипова, наличие у него регистрации и места жительства на территории РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Магомедшарипову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Магомедшарипова уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по его обвинению в совершении тяжкого корыстного преступления, при отсутствии сведений о наличии у него легального источника дохода, и подтверждении того обстоятельства, что подсудимый не проживает по месту своей регистрации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Магомедшарипова под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Магомедшарипову, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, основанные на отношении Магомедшарипова к предъявленному обвинению, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не подтверждают необоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда в отношении Магомедшарипова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

в отношении Магомедшарипова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва