Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым в отношении

фио...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мулоджонова Шероза Абдуллоевича, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12301450019000037, возбужденное 08 января 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 января 2023 года Махмудов К.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Махмудов К.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

11 января 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 марта 2023 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 08 апреля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Махмудову К.Х. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Доказательств того, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей, представлено не было. Суд в обосновании своего решения формально перечислил обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела, подтверждающие эти обстоятельства. Отмечает, что Махмудов К.Х. на момент задержания имел действующую временную регистрацию, фактически проживал у своей тети в адрес, в жилом помещение принадлежащем ей на праве собственности, официально был трудоустроен таксистом в ООО "Вип такси", в том числе указал на отсутствие у фио судимости. Отмечает, что судом было немотивированно отказано в изменении Махмудову К.Х. меры пресечения на более мягкую, а именно проигнорированы доводы защиты о возможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности тете обвиняемого и расположенного по адресу: адрес. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие документов, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на адрес, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Махмудов К.Х, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления Махмудову К.Х. срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Махмудов К.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и работы на адрес не имеет, официально не трудоустроен и подтвержденного источника дохода не имеет, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он, имея иностранный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Махмудову К.Х. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Махмудов К.Х. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении обвиняемому фио... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья