Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7694/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника-адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение N 6533 и ордер N 91 от 12 апреля 2023 года, обвиняемой Колесниковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Колесниковой А*** М***, **************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана Колесникова, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Подробно ссылаясь на российское законодательство, анализируя фактические обстоятельства, ходатайство следствия, указывает об отсутствии законных оснований для избрания Колесниковой обжалуемой меры пресечения. Находит доводы следствия надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на данные о личности Колесниковой, являющейся гражданкой ***, зарегистрированной и проживающей в г.М*** со своими родителями, ранее не привлекающейся ни к уголовной, ни к административной ответственности, трудоустроенной, имеющей постоянный источник дохода. Кроме того, в настоящее время все соучастники по делу установлены, находятся под стражей. В деле отсутствует информация о причастности Колесниковой к аналогичным преступлениям. Также, обращает внимание на признательную позицию Колесниковой по делу, ее состояние здоровья, наличие у нее тяжелых форм *************, ее нахождение на учете в ********. Просит изменить меру пресечения Колесниковой на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Колесниковой меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Колесниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого группового корыстного преступления, осведомлена о месте проживания потерпевших, а кроме того, не все соучастники по делу и обстоятельства совершения преступлений установлены, что создает обоснованный риск создания препятствий в расследовании дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Колесниковой к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Колесниковой не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Колесниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана обвиняемая при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Колесниковой, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Колесниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Колесниковой меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года об избрании

Колесниковой А*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин