Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7730/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Савицкого Д.А., его защитника - адвоката Глухова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Савицкой Л.Р., ее защитника - адвоката Дорошенко Г.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дорошенко Г.И., Глухова М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Савицкого Д.А, 0 личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата года, и

Савицкой Л.Р, личные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата года

уголовное дело в отношении Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания Савицкому Д.А. под стражей и Савицкой Л.Р. - под домашним арестом, продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования так и в суде.

В ходе судебного заседания дата года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Савицкому Д.А.- в виде заключения под стражу, а Савицкой Л.Р. - в виде домашнего ареста, оставлены без изменения, срок содержания под стражей Савицкому Д.А, а Савицкой Л.Р. - под домашним арестом продлены на период рассмотрения уголовного дела судом, на 3 месяца, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе защитник Савицкого Д.А. - адвокат Глухов М.Ю. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Савицкому Д.А. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом фактически мера пресечения продлена Савицкому Д.А. лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда о намерениях Савицкого Д.А. скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Судом не дана оценка невозможности избрания Савицкому Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а выводы суда основаны на догадках и предположениях. Также судом не учтено наличие у Савицкого Д.А. личные данные. По делу отсутствует состав преступлений, имею место гражданско-правовые отношения. Савицкий Д.А. длительное время содержится под стражей, не имеет намерений скрываться от суда. Просит постановление суда от дата года о продлении Савицкому Д.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Савицкой Л.Р. - адвокат Дорошенко Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Отмечает, что продлевая меру пресечения Савицкой Л.Р, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем выводы суда о возможности Савицкой Л.Р. скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Отмечает, что в исследованных по ходатайству государственного обвинителя доказательствах не содержится конкретных сведений, подтверждающих вывод, что инкриминируемое по ч.4 ст. 159 УК РФ преступление совершено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Согласно ч.3 ст. 107, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Савицкой Л.Р. срока содержания под домашним арестом. Указывает, что наличие по делу неустановленных участников само по себе не может свидетельствовать о намерениях его подзащитной скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, при этом каких-либо данных о ходе и результатах расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленных не представлено. Просит постановление суда от дата года о продлении Савицкой Л.Р. срока содержания под домашним арестом отменить, избрав ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Савицкого Д.А. и в виде домашнего ареста в отношении Савицкой Л.Р, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Савицому Д.А. и Савицкой Л.Р. преступление по ст. 159 УК РФ, не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы адвоката Дорошенко Г.И. о невозможности избрания в отношении Савицкой Л.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, а Савицому Д.А. в виде заключения под стражу, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Савицкого Д.А. и в виде домашнего ареста в отношении Савицкой Л.Р, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Савицкому Д.А. и Савицкой Л.Р, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Савицкому Д.А. - в виде заключения под стражу и Савицкой Л.Р. - в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Савицкого Д.А. и в виде домашнего ареста в отношении Савицкой Л.Р, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии здоровья Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения Савицкому Д.А. в виде заключения под стражу и Савицкой Л.Р. в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Савицкому Д.А. и Савицкой Л.Р, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р. малолетнего ребенка, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, на иную, более мягкую, в том числе Савицому Д.А. на домашний арест, а Савицкой Л.Р. на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Савицого Д.А. и Савицкой Л.Р, каждого, в суд.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Савицкого Д.А. под стражей, а Савицкой Л.Р. под домашним арестом, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Пребывание Савицкого Д.А. под стражей, а Савицкой Л.Р. под домашним арестом не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Савицкому Д.А, а Савицкой Л.Р. под домашним арестом, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым Савицкому Дмитрию Алвиановичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, а Савицкой Лилии Радиковне продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева