Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7732/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника обвиняемого Одинаева Ш.Н. - адвоката Камолова Х.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камолова Х.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении

Одинаева Ш.Н, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года, в отношении Одинаева Ш.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Одинаев Ш.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Одинаева Ш.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата3 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

дата года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинаева Ш.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

адвокат Камолов Х.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при продлении Одинаеву Ш.Н. срока содержания под стражей не приняты во внимание данные о личности последнего, который положительно характеризуется, женат, на иждивении у него малолетние дети, имеет родственников на территории г. Москвы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, что Одинаев Ш.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также доказательства, обосновывающие его причастность к совершенному преступлению. Кроме того обращает на нарушения ст. 18 УПК РФ, допущенные судьей при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении Одинаева Ш.Н. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Будучи надлежащим образом извещенным обвиняемый Одинаев Ш.Н. в судебное заседание не доставлен, не может принять участие в судебном заседании вследствие личные данные, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Одинаев Ш.Н. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Одинаеву Ш.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Одинаева Ш.Н. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Одинаева Ш.Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Одинаеву Ш.Н. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Одинаев Ш.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Одинаева Ш.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Одинаева Ш.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Одинаева Ш.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Одинаеву Ш.Н. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Одинаеву Ш.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Одинаева Ш.Н. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Одинаева Ш.Н. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Одинаева Ш.Н. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Одинаева Ш.Н. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Одинаев Ш.Н. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, а также нарушении ст. 18 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений ст. 18 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя при продлении в отношении обвиняемого Одинаева Ш.Н. срока содержания под стражей, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Одинаева Ш.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Одинаева Ш.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева