Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7775/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Великого А.В., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Великого А.В, личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Великого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, дата года поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Великому А.В. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы настоящее уголовное дело было возвращено в адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, которое апелляционным постановлением от дата года Московского городского суда было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд, мера пресечения Великому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком до дата года.

В ходе судебного заседания дата года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Великому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая на то, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что Великий А.В. может скрыться от суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, пытался ранее воспрепятствовать следственным действиям или оказывал давление на потерпевших или свидетелей. Личность Великого А.В. установлена, личные данные... Таким образом, суд первой инстанции уклонился от анализа представленных доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, так как уголовное дело поступило в суд, предварительное следствие завершено, доказательная база по делу собрана, зафиксирована в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, при таких обстоятельствах как-то повлиять на расследование уголовного дела Великим А.В. невозможно. На основании изложенного просит постановление суда от дата года о продлении срока содержания под стражей Великому А.В. отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Великому А.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Великого А.В, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Великого А.В. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Великого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Великому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Великого А.В. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Великого А.В. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Великого А.В. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Великому А.ВС. меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности подсудимого Великого А.В, личные данные, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Великому А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Великого А.В. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Великому А.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Великого А.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от дата года, которым

Великому А.В.продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева