Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7784/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемых Грановской О.С, Сажина Д.С, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Грановской О.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым

Грановской Ольге Сергеевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетних детей 2017 и паспортные данные, работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сажину Д.С, которое в апелляционном порядке участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года Грановская О.С. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Грановской О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемой Грановской О.С. неоднократно продлевался постановлениями вышеуказанного суда в установленном законом порядке, последний раз был продлен 17 февраля 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

31 января 2023 года и 2 февраля 2023 года настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами N.., возбужденным 28 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и N.., возбужденным 30 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

31 января 2023 года Грановской О.С. были предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

14 марта 2023 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Грановскрй О.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2023 года, которое судом было удовлетворено 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Грановская О.С. просит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, и она является матерью-одиночкой. До своего задержания она работала, ранее не судима, положительно характеризуется. Не согласна с выводом суда первой инстанции, обосновавшим необходимость продления ей срока содержания под стражей, в том числе и тем, что для совершения инкриминируемых деяний, предполагающих незаконное извлечение прибыли, использовалась руководимая ею организация, поскольку данное утверждение не подтверждается доказательствами. При принятии решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Верховного Суда РФ от 5.03.2004г. N1 и от 10.10.2003г. N5, не установлены надлежащим образом основания правомерности применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные следователем в ходатайстве, воспроизведя их практически дословно. Указывает на свое содержание в строгих условиях, в закрытой камере, а также на наличие у нее хронических заболеваний, болезни, перенесенные за время нахождения в следственном изоляторе, отсутствие у нее возможности свободно передвигаться и нормально дышать воздухом, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания. Кроме того, ее малолетние дети лишены матери и вынуждены проживать с тетей. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, к ней может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Грановской О.С. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грановской О.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые обвиняемая ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грановская О.С, которая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживавшей по месту регистрации, находясь на свободе, она получит возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Грановской О.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Грановской О.С. к совершению инкриминируемых ей органом предварительного следствия преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопросы, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий Грановской О.С, отсутствии доказательств в совершении инкриминируемых преступлений, а также невиновности Грановской О.С, поскольку они подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Задержание Грановской О.С. в качестве подозреваемого было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом данный вопрос неоднократно обсуждался судом, как при избрании последней меры пресечения, так и ее продлении, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ установлено не было, решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Грановской О.С. обвинения в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и вышеуказанных данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Грановской О.С. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ни обвиняемой, ни ее защитником не были представлены и сведения о наличии у Грановской О.С. каких-либо заболеваний, в том числе хронических, которые обострились в период ее содержания под стражей.

Также отсутствуют сведения о нарушении прав и несоблюдении администрации следственного изолятора условий содержания Грановской О.С.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемой, ее семейном положении, наличии двух малолетних детей, состояние здоровья, характеристики. Как следует из апелляционной жалобы Грановской О.С, а также ее пояснений в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ее малолетние дети находятся под присмотром ее тети, и проживают совместно с последней в адрес.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Грановской О.С. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу проводятся следственные и процессуальные действия. В частности, с момента последнего продления срока содержания под стражей Грановской О.С. получены ответы на ранее направленные запросы; дополнительно осмотрены вещественные доказательства; назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы Грановской О.С. и Сажину Д.С, получены заключения экспертов; направлены поручения и запросы; допрошен свидетель фио При этом, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемой Грановской О.С. не свидетельствует о волоките при расследовании данного дела.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения, является разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемой Грановской О.С, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку последняя по месту своей регистрации в адрес, находящемся на значительном удалении от места производства предварительного следствия не проживает; в г. Москве проживала на съемной квартире, при этом, документального подтверждения, в том числе согласие собственника жилого помещения на нахождение в квартире Грановской О.С, в случае изменения ей меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, представлено не было.

Кроме того, расследование по делу не завершено, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, Грановская О.С, может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы обвиняемой и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Грановской Ольги Сергеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова