Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7797/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.

адвоката Дукаева М.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сулейманова Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дукаева М.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, которым

Сулейманову Б... В.., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Сулейманова Б.В. и адвоката Дукаева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 мая 2022 года Сулейманову Б.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

5 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

7 сентября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

5 сентября 2022 года Сулейманов Б.В, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 6 сентября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Сулейманова Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному дел неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 07 апреля 2023 года.

27 февраля 2023 года Сулейманову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ.

02 марта 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Сулейманову Б.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 07 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дукаев М.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а само рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока избранной меры пресечения, проведенным формально, без надлежащего исследования поступивших материалов и их оценки вместе с доводами защиты. Полагает, что судебное решение не основано на положениях ст. 97-98, 100, 109 УПК РФ. Указывает на то, что Сулейманов Б.В. находится под стражей уже значительное время, в настоящее время следствие практически завершено, все доказательства собраны. Кроме того, наблюдается вопиющее нарушение действующего законодательства в сфере продления срока содержания под стражей в молчаливом сговоре органа следствия, надзирающего органа (прокуратуры) и суда первой инстанции, в компетенции которого находится рассмотрение ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 06 месяцев. Соответственно вывод о том, что обвиняемый Сулейманов Б.В. может воспрепятствовать производству по делу, не более чем предположение. Также, обвинение ему органом следствия предъявлено, на первый взгляд, ошибочно, на самом же деле - преднамеренно для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а не по ч. 1 данной статьи. Таким образом, Сулейманов Б.В. подвергнут незаконному уголовному преследованию. Суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, не дал оценки доводам, изложенным защитой об обстоятельствах и процессуальной мотивации предъявления органом следствия нового обвинения Сулейманову Б.В. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного нового обвинения без иных вышеуказанных важных и значимых обстоятельств, которая не может являться безусловным основанием для продления срока действующей меры пресечения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить из-под стражи обвиняемого Сулейманова Б.В, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сулейманова Б.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Сулейманова Б.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Сулейманову Б.В. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Сулейманова Б.В, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, в которых участие обвиняемого не требуется, не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сулейманова Б.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сулейманова Б.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Сулейманов Б.В. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Сулейманову Б.В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сулейманову Б.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Сулейманова Б.В, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Сулейманову Б.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сулейманова Б.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Сулейманову Б.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Сулейманов Б.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Сулейманова Б.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Сулейманова Б.В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Сулейманова Б.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сулейманова Б.В. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей Сулейманова Б... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...