Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7850/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Балашова С.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоусова Н.Ю.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым

Жилинскому В... О..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 мая 2023 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора

поддержавшей

доводы апелляционного представление, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем возбуждено уголовное дело 01 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 марта 2023 года Жилинский В.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 марта 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Жилинского В.О, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 мая 2023 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белоусов Н.Ю.

высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным; считает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на показания обвиняемого Жилинского В.О. в которых он вину признал полностью, проживает с родственниками, не имеет постоянного источника дохода, планировал зарабатывать денежные средства преступным путем; просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Жилинскому В.О, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меры пресечения в виде домашнего ареста Жилинскому В.О, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Жилинского В.О, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в представлении о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Жилинскому В.О, суд принял во внимание, что Жилинский В.О, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жилинского В.О,. суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что Жилинский В.О, скроется, окажет влияние свидетелей, а также совершит новые преступления, представлено не было.

Как видно из представленных материалов, Жилинский В.О, ранее не судим, имеет местожительство, вину признал полностью, является по вызовам следователя, его возраст.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Жилинский В.О, не скрывается, сведений о том, что он оказывает давление или не является на следственные действия, не имеется.

В апелляционном представлении прокурора не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона нарушены судом, которые влекут отмену принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законные основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жилинского В.О, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023

года в отношении обвиняемого

Жилинского В... О... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья