Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7864/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Ткаченко Р.В., её защитника - адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым

Ткаченко.., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а вмсего - до 3 месяцев, т.е. до 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ткаченко Р.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 2 февраля 2023 года в отношении последней по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Ткаченко Р.В. задержана 2 февраля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ткаченко Р.В. под стражей, полагая, что оснований для изменений ей меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о ее личности и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 3 февраля 2023 года Кунцевский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и продлил срок содержания Ткаченко под стражей до 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Голуб О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведения и доказательствами. Отмечает, что доказательств намерений Ткаченко скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Находит, что решение суда не соответствует положениям ст.99 УПК РФ. Обращает внимание, что судом оставлены без проверки как обоснованность подозрения в причастности Ткаченко к совершению инкриминируемых ей действий, так и сама эффективность производства предварительного следствия по делу. В отсутствие доказательств тому, что Ткаченко может скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом наличия в собственности Ткаченко благоустроенной квартиры и нахождения на иждивении малолетней дочери паспортные данные, полагает возможным избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ткаченко под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Ткаченко меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ни обстоятельства предъявленного Ткаченко обвинения, ни его квалификация, ни процессуальный статус Ткаченко по делу в настоящее время не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Ткаченко, сохраняемые и на период разрешения вопроса по ходатайству следователя. Между тем, вопросы о надлежащей квалификации ее действий на данном этапе уголовного производства судебной оценке не подлежат.

Процессуальной волокиты по делу не допущено; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Ткаченко сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Ткаченко, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления против личности, меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ткаченко под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Ткаченко под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Ткаченко под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у неё несовершеннолетних детей и места жительства в г.Москва, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Ткаченко под стражей, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

в отношении Ткаченко... оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья