Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7865/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Акперова Э.А., его защитника - адвоката Буша О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буша О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении

Акперова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Акперова Э.А. и его защитника - адвоката Буша О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06 февраля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Акперов Э.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 августа 2022 года в отношении обвиняемого Акперова Э.А. Кунцевским районным судом г. Москвы 07 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 марта 2023 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Акперова Э.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Акперова Э.А. под стражей истекает 05 апреля 2023 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо: получить в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Акперова Э.А.; назначить и провести медико-криминалистическую экспертизу; назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Акперова Э.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 марта 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Акперова Э.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

На указанное постановление защитником Бушем О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, ранее знакомого с его подзащитным и имеющего с ним неприязненные отношения. Просит учесть, что свидетель фио Аббаскулу оглы не уверен, что сможет опознать обвиняемого, несмотря на то, что имел с ним непосредственный контакт. Просит учесть, что со свидетелем и Акперовым Э.А. не было проведено следственное действие - предъявление для опознания. Между потерпевшим и обвиняемым не было проведено следственное действие - очная ставка. Обращает внимание, что свидетель и потерпевший состоят в родственных отношениях. Указывает, что в материалах дела отсутствует орудие преступления - нож, не назначены экспертизы на наличие следов крови на одежде Акперова Э.А. Не установлен и не допрошен свидетель - двоюродный брат потерпевшего Асиф, который вызвал ему скорую помощь. Просит учесть, что несмотря на получение трех проникающих, по его словам ударов охотничьим ножом, потерпевший отказался от прохождения судебно- медицинской экспертизы. Приводит иные доводы в подтверждение отсутствия доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не соответствуют положению ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а именно: отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления и применения к нему столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление отменить, изменить Акперову Э.А. меру пресечения на иную меру, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Акперову Э.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Акперова Э.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Акперова Э.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Акперов Э.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Акперову Э.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Акперова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Акперов Э.А, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Акперова Э.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Акперова Э.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Акперова Э.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Акперова Э.А, правильности квалификации его действий, допустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшего и основного свидетеля обвинения, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данно й стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Акперова Э.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Акперов Э.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Акперова Э.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акперова Э.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку принимая во внимание, что обвиняемый Акперов Э.А. был задержан 06 февраля 2023 года, то срок содержания его под стражей на момент окончания срока предварительного следствия будет составлять 02 месяца 29 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указал суд в своем постановлении.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении Акперова фио, изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого Акперова Э.А. под стражей продлен до 02 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.