Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7867/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Билевича Д.Д., защитника - адвоката Гусевой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Л.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым

Билевичу.., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 00 месяцев 30 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении места содержания Билевича Д.Д. под домашним арестом; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурором ЗАО г.Москвы заявлено в суд ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 30 суток, т.е. до 23 апреля 2023 года Билевича Д.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, мотивированное отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на этапе решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, исходя из данных о личности Билевича и тяжести предъявленного ему обвинения.

Постановлением от 21 марта 2023 года суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, продлил срок содержания обвиняемого Билевича под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гусева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Билевичу обвинения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Одновременно, не оспаривая продление меры пресечения в виде домашнего ареста, просит об изменении обвиняемому места содержания под домашним арестом, ссылаясь на возражения собственника жилого помещения, где в настоящее время содержится Билевич Д.Д, на жилое помещение, находящееся в собственности его матери по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом по окончании предварительного следствия, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве прокурора действий, проверив и согласившись с утверждением о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, исходя из данных о его личности и обстоятельств предъявленного Билевичу обвинения, в соответствии с представленными прокурору материалами уголовного дела, требующих соответствующей проверки для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

В настоящее время уголовное дело в отношении Билевича поступило на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы. Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции принималось, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений на дату принятия обжалуемого решения, исходя из которых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом по настоящему уголовному делу н испрашиваемый прокурором срок.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Билевичем своих процессуальных обязанностей. Данные о личности Билевича, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения Билевича меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под домашним арестом с учетом положений ст.107, ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Билевичу меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждения стороны защиты о наличии оснований для изменения места содержания обвиняемого под домашним арестом по изложенным в суде апелляционной инстанции причинам, подтвержденными Билевич И.Д. (братом обвиняемого и собственником жилого помещения, где содержится обвиняемый), и при наличии согласия матери обвиняемого Билевич К.В. на проживание сына в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не являются для суда предопределяющими, и не свидетельствуют о нарушении прав иных лиц. В настоящее время, принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, эти обстоятельства могут быть им оценены при решении вопроса о мере пресечения Билевичу на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенными в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 20223 года в отношении

Билевича... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва