Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7893/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимых Козлова С.А., Сорокина А.В., Хаметова А.Г., защитников - адвокатов Федосеевой Н.П. (в защиту Козлова С.А.), Леденёвой Н.М. и Карапетяна Р.А. (в защиту Сорокина А.В.), Тарасова Р.В. (в защиту Хаметова А.Г.), представителя потерпевшего Тукмачевой В.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым в отношении подсудимых

Козлова С... А..,...

Сорокина А... В..,.., Хаметова А... Г..,...

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 14.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснения подсудимых Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, представителя потерпевшего Тукмачевой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. неоднократно продлевался установленном законом порядке.

14.07.2022 г. настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз 11.01.2023 г. на 3 месяца, до 14.04.23 г.

Не соглашаясь с постановлением суда, подсудимый Козлов С.А, в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Прокурор не просил о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Ходатайство прокурора прозвучало без фамилий обвиняемых и не было мотивировано. Суд подошел формально к вопросу по мере пресечения, допустил по делу волокиту.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.23 г. отменить, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Адвокат Молоканов А.Ю. в защиту интересов Козлова С.А. в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ и необоснованно продлил самую строгую меру пресечения, без учета данных о личности, исключительно положительно характеризующих Козлова С.А. Суд не уведомил заранее участников процесса о судебном заседании, лишил их возможности подготовиться к процессу. 09.11.22 г. судом было принято решение о возврате уголовного дела прокурору, что лишало возможности разрешения вопроса по мере пересечения этим же судьей 11.01.23 г. Просит постановление от 11.01.23 г. отменить, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Подсудимый Хаметов А.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не учел данные о его личности, ограничился лишь тяжестью предъявленного обвинения. Ходатайство прокурора рассмотрено судом формально. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Адвокат Тарасов Р.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда от 11.01.23 г, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Хаметова А.Г. разрешен в отсутствие адвоката, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Он, являясь адвокатом по соглашению, не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, по болезни. Суд не назначил Хаметову А.Г. защитника. Мера пресечения была продлена в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не учтена личность Хаметова А.Г.

Адвокаты Каратептян Р.А. и Леденева Н.М. в апелляционных жалобах в защиту интересов Сорокина А.В. просят об отмене судебного решения, поскольку судом допущена волокита, нарушены разумные сроки судопроизводства. Прокурором формально заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Судом не было обеспечено личное участие обвиняемых в судебном заседании, они присутствовали посредством видеоконференц-связи. Представитель потерпевшей стороны отсутствовал и не высказывал своего мнения относительно меры пресечения. Личные данные Сорокина А.В. не были учтены судом, не учтено наличие у него реальной возможности находиться под домашним арестом... Все выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Основания, по которым была избрана самая строгая мера пресечения, изменились и отпали. Суд не уведомил заранее стороны о судебном заседании, участники процесса были лишены возможности подготовиться к заседанию. Судом не дана оценка тому, что преступление вытекает из предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, принимая решение о продлении Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не обеспечил личное участие подсудимых Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. в судебное заседание, они не были доставлены конвоем, участвовали посредством видео-конференц связи.

Частью 1 статьи 241.1 УК РФ установлено, что подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как уже было указано выше, Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г. не были доставлены в зал суда, от них не было получено согласие на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Действий, направленных на обеспечение личного участия подсудимых в судебном заседании, судом предпринято не было. Обстоятельства, исключающие возможность личного участия подсудимых в судебном заседании, из материалов дела не установлены.

Кроме того, подсудимые Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г, а так же представитель потерпевшего Тукмачева В.В. не были извещены о дате судебного заседания, на котором решался вопрос о мере пресечения.

Суд первой инстанции грубо нарушил право подсудимого Хаметова А, Г. на защиту, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции нового решения, касающегося меры пресечения в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. под стражей до 14 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года в отношении

Козлова С... А.., Сорокина А... В.., Хаметова А... Г... отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. оставить без изменения, продлив срок ее действия до 14 апреля 2023 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: