Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Гайдамака Даниила Андреевича, защитника - адвоката Сиренко А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Гайдамака Даниила Андреевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, возвращено Прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения Гайдамака Д.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Гайдамака Д.А. и его защитника - адвоката Сиренко А.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гайдамака Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 31 января 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года уголовное дело в отношении Гайдамака Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, возвращено Прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гайдамака Д.А. составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так согласно установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, потерпевшим по уголовному делу признано АО "Страховая компания ГАЙДЕ", которому был причинен ущерб в сумме 4.300.000 рублей. Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гайдамака Д.А, ни в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователем не указан адрес места нахождения АО "Страховая компания ГАЙДЕ", покушение на хищение денежных средств которого вменяются органом предварительного расследования обвиняемому Гайдамаку Д.А.; не указано место совершения инкриминируемого обвиняемому Гайдамаку Д.А. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159.5 УК РФ, что расценивается судом как нарушение права Гайдамака Д.А. на защиту, и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено данное уголовное дело, что исключает возможность постановление законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела; и не установление в ходе предварительного следствия места совершения преступления - не указание адреса юридического лица АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, а подсудимого защищаться от предъявленного ему обвинения. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено место совершения Гайдамаком Д.А. преступления, объективная сторона состава преступления выполнена по адресу предоставления документов, необходимых для страхового возмещения - г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 8. Также считает, что выводы суда об отсутствии в предъявленном Гайдамаку Д.А. обвинении сведений о месте совершения преступления, не соответствуют материалам уголовного дела. Ссылаясь на то. что оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гайдамака Д.А. прокурору Северо_Западного административного округа г. Москвы - отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Гайдамака Д.А. по существу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения подсудимому Гайдамаку Д.А. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Гайдамака Даниила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, Прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Гайдамака Даниила Андреевича оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова