Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7941/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Андронова С.М., представившего удостоверение N 15011 и ордер N от апреля 2023 года, подсудимого Колесниченко Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронова С.М., на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым подсудимому

Колесниченко Р*** И***, *******************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 5 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Тимирязевского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Колесниченко Р*** И***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2023 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Колесниченко мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 5 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов С.М. выражает категорическое несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы прокуратура, голословными и ничем не подтвержденными. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы данные о личности Колесниченко, а также тот факт, что он не нарушал меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок домашнего ареста подсудимому продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Колесниченко меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и установления ему срока содержания до 5 июня 2023 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Колесниченко меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда умышленных, в том числе тяжких, преступлений против собственности граждан, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Колесниченко может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Колесниченко.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему другой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колесниченко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Колесниченко в условиях ограничения свободы по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Колесниченко меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о личности подсудимого.

Также, апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения, с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому

Колесниченко Р*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин