Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8006/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

Овсянникова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, до 22 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года СУ по адрес ГСУ СК... по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК...

22 ноября 2022 года Овсянников Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК...

24 ноября 2022 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного Овсянникову Ю.Ю. обвинения. По мнению защитника, суд не проанализировал положительные сведения о личности обвиняемого. Каких-либо обоснованных сведений, подтверждающих, что Овсянников Ю.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, представленные материалы не содержат. Обращает внимание на преждевременность выводов суда о причастности обвиняемого к совершению преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Овсянникову Ю.Ю. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Овсянникову Ю.Ю. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Овсянникову Ю.Ю. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство рассмотрено в установленном порядке, нарушений требований ст. 108, 109 УПК... суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК.., в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и отказу в удовлетворении ходатайства следователя, так как содержание фио под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении Овсянникова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.