Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-8087/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Федосеевой Н.П., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ***

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года, с ранее установленными запретами, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Федорову Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в одном производстве соединены уголовные дела.

*** 11 июля 2022 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

12 июля 2022 года в отношении *** избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 11 апреля 2023 года.

12 декабря 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 09 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под домашним арестом продлен до 9 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление изменить, применить к ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований указывает на то, что в его действиях не имеется состава преступления, поскольку все материалы дела свидетельствуют о гражданско - правовом характере отношений между ним и клиентами его компании.

Суд первой инстанции не учел данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве по месту фактического проживания, где проживает 15 лет с бабушкой, при этом имеет на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что его действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

Следователь нарушает его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку не дает ему разрешение на посещение медицинской организации при наличии направления на обследование.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлений, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что доводы *** о гражданско - правовом характере между ним и потерпевшими, фактически касаются вопроса о наличии состава преступлений, в связи с чем напрямую связаны с оценкой доказательств, а также с разрешением вопросом обоснованности предъявленного обвинения, что находится вне пределов компетенции суда на данной стадии.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Постановление следователя от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства *** о посещении ФГАУ ИМИЦ Нейрохирургии им.Бурденко не является предметом апелляционной проверки и может быть обжаловано обвиняемым в установленном законом порядке.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. С учетом количества расследуемых предполагаемых преступлений, объема следственных действий, проведения экспертиз, доводы следователя об особой сложности расследования, суд апелляционной инстанции также находит состоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: