Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Ефимова Михаила Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 98 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 98 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее действия на 06 месяцев.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, Ефимову М.П. продлена на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела и выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции игнорируются требования о правовом балансе при избрании меры пресечения, что выражается в том, что не в полной мере учтено наличие на иждивении у фио трех несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимости, наличие гражданства РФ, а также постоянного места жительства и регистрации. Считает, что суд устранился от исполнения таких процессуальных принципов уголовного судопроизводства как непосредственность (ст. 240 УПК РФ) и состязательности (ст. 15 УПК РФ). Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что преступления совершены в отношении пожилых людей, однако доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшие по делу являются таковыми, в ходе судебного заседания не исследовались, в то время как указанные выводы являются одним из оснований, указывающих о необходимости сохранения его подзащитному столь суровой меры пересечения. Аналогичный неверный подход судом первой инстанции был применен и к констатации факта того, что другие участники организованной группы не задержаны в настоящее время. В судебном заседании не исследовался данный вопрос, таким образом, как полагает защитник, суд фактически переносит бремя доказывания на фио, устанавливая обстоятельства, которые не могут быть известны без исследования доказательств. Отмечает, что суд, делая вывод об отсутствии легального источника дохода, так же делает необоснованный вывод, так как данное обстоятельство не может быть установлено судом без исследования доказательств, в том числе доказательств позволяющих констатировать легальность или нелегальность источника дохода подсудимого.

Таким образом, нарушение судом принципов непосредственности и состязательности при вынесении обжалуемого постановления носит тенденциозный характер и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Обращает внимание, на то, что ходатайство государственного обвинителя носило немотивированный и голословный характер, так как им не было приведено доказательств или сведений, указывающих, что основания для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и остались прежними, при условии того, что Ефимов М.П. в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 февраля 2023 г, заявил, что скрываться не намерен, готов являться по первому требованию, у него имеется постоянное место жительства. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении копий документов, которые подтверждали доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении фио иной меры пресечения, однако судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что повлекло нарушение принципа состязательности и равенства сторон. Обращает внимание, что суд первой инстанции указывает на наличие одного малолетнего ребенка

на иждивении у фио, что не соответствует действительности, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, о чем суду было известно из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания 22 февраля 2023 г. Кроме того, до суда было доведен факт того, что Ефимов М.П. также является отцом еще одного ребенка фио паспортные данные. Судом указанные обстоятельства не были учтены, несмотря на исследованные материалы дела. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и удовлетворив ходатайство защиты об избрании иной менее строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Ефимову М.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Ефимову М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Ефимову М.П. меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ефимову М.П. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, и его семейное положение, согласно имеющимся у него сведениям, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении Ефимову М.П. меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения фио под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фио, в том числе данные о личности, в том числе, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит его своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку Ефимов М.П. может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Ефимова Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: