Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8151/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемой Поповой Ю.М., ее защитника - адвоката Пархоменко Л.И., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко Л.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым

Поповой Юлии Михайловне, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 24 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 27 февраля 2023 года Попова Ю.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 28 февраля 2023 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, 01 марта 2023 г, постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко Л.И, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Поповой Ю.М. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста, поскольку Попова Ю.М. вину признала в предъявленном ей обвинении в полном объеме, содействует со следствием, родилась в адрес, где имеет постоянную регистрацию, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. Доказательств тому, что она может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Все фигуранты по делу установлены, они находятся под стражей, поэтому Попова Ю.М. на них не может повлиять. До задержания у Поповой Ю.М. имелось постоянное фактическое место жительства по адресу: адрес, с подругой Мариной, которая не возражала против избрания Поповой Ю.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Просит постановление отменить, избрать Поповой Ю.М. иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Поповой Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Попова Ю.М. 28 февраля 2023 года была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, ранее привлеклась к уголовной ответственности, роль ее занятий достоверно следственными органами не установлена что, вопреки доводам жалобы защитника, в совокупности с иными данными о ее личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, согласно представленным документам, у обвиняемой фактически не имеется постоянного места жительства ни на территории адрес, ни на адрес в целом, равно, как никто из ее знакомых не желал предоставлять ей свое жилье для постоянного проживания на период следствия и суда, а сама она постоянного источника дохода не имеет.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Поповой Ю.М. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Поповой Ю.М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности, состояние здоровья Поповой Ю.М. и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Поповой Ю.М. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Поповой Ю.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации ее действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Поповой Ю.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Поповой Ю.М, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Поповой Ю.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поповой Юлии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: