Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8347/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Архаровой.., защитника - адвоката Федуловой.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Федуловой... и Лиманской... на постановление Кузьминского районного суда адрес от... года, которым

Архаровой.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до... ода.

Выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое... года соединено с уголовным делом, возбужденным по аналогичной статье.

... года Архарова... задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

... ода Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемой Архаровой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей продлен до... года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... ода.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Архаровой... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Архаровой... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой Архаровой... под стражей продлен до... ода.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Федулова... и Лиманская.., анализируя обжалуемое постановление, выражают несогласие с ним, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, немотивированно отверг доводы стороны защиты. Ссылаются на отсутствие сведений о причастности Архаровой... к вменяемому преступлению. Обращают внимание на непроведение следственных и процессуальных действий, которые были запланированы следователем, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей производством тех же следственных действий, считают, что дело не представляет сложности, полагая, что по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел доводы защиты, ссылаясь на что, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание на данные о личности Архаровой.., которая является гражданской РФ, не судима, имеет на иждивении пожилых родителей, имеет ряд хронических заболеваний, полагая, что имеется реальная возможность для применения в отношении Архаровой... более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Просят постановление суда отменить, изменить Архаровой... меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Архаровой... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Архаровой... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Архаровой.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Архаровой.., обвиняемой в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Архаровой.., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Архаровой... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Архаровой... к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Архаровой... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Архарова... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел, что органу расследования необходимо завершить выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

В обжалуемом постановлении получила правильную оценку особая сложность уголовного дела, обусловленная предметом доказывания, объемом следственных и процессуальных действий.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Архаровой... ввиду отсутствия состава пре6стулпения, невиновности последней в инкриминируемом преступлении, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и обсуждение вопросов, связанных с доказанностью либо недоказанностью вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности продления меры пресечения, был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Каких-либо документов, а равно медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об ухудшении состояния здоровья Архаровой... сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Архаровой... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Архаровой... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить Архаровой... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемой на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Архаровой... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Архаровой... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Архарова.., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Кроме того, как следует из пояснений адвоката, в настоящее время предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Архаровой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: