Определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 3-0497/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Константиновны к Бойко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки и возложении обязанности вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

истец

Индивидуальный предприниматель Макарова О.К. обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Бойко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки и возложении обязанности вернуть оборудование.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2022 года по делу NА40-154145/2022-142-1181 дело передано в Московский городской суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, поскольку ответчик Бойко В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 05.03.2021, поэтому исходя из субъектного состава участников спора, иск ИП Макаровой О.К. к Бойко В.А. не относится к подсудности арбитражного суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио просил не направлять дело по подсудности в Щербинский районный суд адрес, просил направить дело по подсудности в суд по месту исполнения договора, дополнительно суду указал, что оборудование не возвращено истцу, доступ в помещение в котором оно установлено у Макаровой О.К. отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.9, п.10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из Договора аренды оборудования N134 от 30 октября 2020 года, оборудование установлено по адресу адрес, доставку до места установки и монтаж оборудования производил по указанному адресу истец (п.1.3 Договора).

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес (адрес), к территориальной подсудности которого относится место исполнения обязательств по договору аренды оборудования.

Руководствуясь ст.ст.24, 29, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Константиновны к Бойко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки и возложении обязанности вернуть оборудование в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио