Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В., Судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косачева Андрея Борисовича к ООО "Норматив" об оспаривании стоимости оценки, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки N 10-02-19/522 от 06 сентября 2019 года, составленной ООО "Норматив" по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Косачеву А.Б, по адресу: адрес, общей площадью 121, 6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010006:5010, в размере сумма.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП по Москве обязанность принять результаты оценки имущества, принадлежащего фио, по адресу: адрес, общей площадью 121, 6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010006:5010, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/136-2-648/20-ОЭ от 30 июня 2020 года по результатам на дату проведения экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Норматив" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость услуг по производству экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "Норматив" об оспаривании стоимости объекта оценки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2019 года в ходе исполнительного производства была арестована указанная квартира, принадлежащая истцу (должнику) на праве собственности. 10 октября 2019 года вынесено постановление о передаче квартиры на торги в форме аукциона по цене сумма. Стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика ООО "Норматив" N 110-02-19/522, с которым истец не согласен, стоимость квартиры занижена, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ООО "Норматив" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо ОСП адрес УФССП России по адрес в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 года, в котором было принято решение суда.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио - новый собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции явился фио, который просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их остутствие.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), часть первая статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 128970/18/77057-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника: Косачева А.Б, в пользу взыскателя фио

18 марта 2019 года произведен арест (опись имущества) должника Косачева А.Б, а именно, квартира по адресу: адрес, что подтверждается актом о наложении ареста описи имущества.

6 сентября 2019 года на основании государственного контракта N 07/МТО-2019 от 6 февраля 2019 года и дополнительного соглашения N СЗАО-522 от 17 июля 2019 года на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 128970/18/77057-ИП ответчиком, ООО "Норматив" была проведена оценка квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчету N 110-02-19/522 об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, которая была принята СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве, что подтверждается постановлением от 23 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года постановлением СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве квартира по адресу: адрес, передана ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена в размере сумма.

Согласно выводам отчета N 467909 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, составленного ООО "МЭН" 31 октября 2019 года, по заказу истца, стоимость указанной квартиры составляет сумма.

Учитывая, что между истцом и ответчиком и заинтересованными лицами возник спор о стоимости арестованного недвижимого имущества суд первой инстанции определением от 10 марта 2020 года назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 20М/136-2-648/20-ОЭ от 30 июня 2020 года, представленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:08:0010006:5010, общей площадью 121, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 6 сентября 2019 года округленно составляет сумма, по состоянию на 30 июня 2020 года округленно - сумма.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком оспаривалось вышеуказанное заключение судебного эксперта, ссылаясь на наличие нарушений в проведенной оценочной экспертизе, в связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судебной коллегией определением от 18 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Как следует из заключения эксперта N А-128/2022 рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы с учетом допустимых округлений, составляет сумма.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако, учитывая, что экспертами составлен отчет о стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 28 сентября 2022 года, при этом рыночная стоимость квартиры по состоянию на 6 сентября 2019 года (дата составления оспариваемого отчета) экспертами определена не была, определением судебной коллегии от 12 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио судебных исследований "РиК".

Из заключения эксперта N 041/23 от 17 января 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 6 сентября 2019 года составляет (округленно) сумма.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры на день проведения оспариваемого отчета составляет сумма, в то время как оспариваемым отчетом цены квартиры определена в сумма, таким образом прав истца не нарушено, каких-либо нарушений при проведении отчета судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косачева Андрея Борисовича к ООО "Норматив" об оспаривании стоимости оценки - отказать.

Председательствующий

Судьи: