Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Таланчук Маргариты Александровны на решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Таланчук Маргариты Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Таланчук Маргариты Александровны в пользу Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" расходы по экспертизе в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма и на день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание услуг эксперта по анализу обстоятельств ДТП сумма. расходы по отправке досудебной претензии сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 марта 2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Таланчук М.А, причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. адрес "Ресо-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, Таланчук М.А. для определения величины ущерба обратилась к АНО "Центр судебных экспертиз Поволжье". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Расходы по определению суммы ущерба составили сумма В дальнейшем, 20 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик на претензию не ответил. 02 июня 2020 года Таланчук М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от отказано истцу в удовлетворении требований к адрес "РЕСО-Гарантия". С данным решением истец не согласилась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2020 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Таланчук М.А. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В результате данной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника фио на момент ДТП была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

30 марта 2020 года истец обратилась в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, и в этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15 июня 2020 года ответчик признал заявленное событие частично страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N185119. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "НЭК Груп".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба обратился к АНО "Центр судебных экспертиз Поволжье".

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет сумма.

23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также о возмещении расходов по определению суммы ущерба в размере сумма.

28 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойке в размере сумма.

15 июля 2020 года Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях Таланчук М.А. о взыскании с адрес "Ресо -Гарантия" страхового возмещения отказано, требования о взыскание неустойки оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена тератологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Окружная Экспертиза" от 08 июля 2020 года повреждения транспортного средства зафиксированные в представленном материале, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29 марта 2020 года.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и оценки "Контроль Качества".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N22321/АТ-ПС от 19 марта 2021 года, заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра и материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2020 года.

Судом, по ходатайству истца, была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и оценки "Контроль Качества".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N26721АТ-ПС от 19 июля 2021 года, заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра и материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2020 года.

Принимая во внимание указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, в связи с тем, что эксперт ООО "Центр Экспертизы и оценки "Контроль Качества" фио составившей заключение не включен в реестр экспертов Министерства Юстиции РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертиз и оценки": в результате ДТП 29 марта 2020 года могли быть образованы повреждения элементов I группы транспортного средства Рeugeot 4007, регистрационный знак ТС (дверь передняя левая в задней части детали, дверь задняя левая, порог левый в центральной и задней части, молдинг/накладка порога левого).

Повреждения группы II (дверь передняя левая в передней части детали, порог левый в передней части детали, накладка порога левого в передней части детали) транспортного средства Рeugeot 4007, регистрационный знак ТС, не соответствуют их образованию в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 29 марта 2020 года.

Элементы системы пассивной безопасности могли быть активированы при имеющихся повреждениях автомобиля в левой боковой части (группа II повреждений), а также могли быть образованы повреждения сопутствующих элементов, которые получили повреждения, в результате срабатывания элементов пассивной безопасности. Повреждения элементов группы II не соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего место в 21 час 50 минут 29 марта 2020 года, при этом указанные повреждения уже имелись на исследуемом автомобиле на момент рассматриваемого происшествия. В связи с тем, что при образовании повреждений группы II автомобиля Рeugeot 4007, могли быть активированы элементы системы пассивной безопасности, при этом указанные повреждения уже имелись на исследуемом автомобиле на момент рассматриваемого происшествия, следовательно, повреждения группы III, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности ТС к последствия рассматриваемого ДТП 29 марта 2020 ода не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рeugeot 4007, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП произошедшего 29 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

-без учета износа: сумма;

-с учетом износа: сумма.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертиз и оценки", решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно повторной судебной экспертизе АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рeugeot 4007, регистрационный знак ТС составляет сумма, разница между выплаченной ответчиком суммой составляет сумма, а именно 11, 2% (10900*100/96800), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 08 февраля 2022 года, которая составит сумма, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГРФ, обстоятельств дела, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ч. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу управления УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Таланчук Маргариты Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Таланчук Маргариты Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размеое сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: