Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика "Инвестиции в развитие технологий" Гедакян Ани Ленвеловны, представителя истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, Кириленко Татьяны Шоуловны - Анишина Александра Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чайко Юлии Александровны, Гольдштейн Александра Абрамовича, Дергунова Игоря Федоровича, Чебесковой Ирины Алексеевны к Акционерному обществу "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках", ООО "СТЕЙТ ЛТД" об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, обнаруженных в период гарантийных обязательств застройщика, отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Чайко Ю.А, Гольдштейн А.А, Дергунов И.Ф, Чебескова И.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с актом фиксации.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, функции застройщика по строительству которого осуществлял ответчик АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий"). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 18 сентября 2014 года. Письмом от 30 июля 2019 года ответчику был направлен акт фиксации обнаруженных недостатков в многоквартирном доме и определен срок устранения недостатков - в течение 15 календарных дней. Однако, получив требование об устранении недостатков 16 августа 2019 года, ответчик АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") выявленные недостатки не устранил.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "СТЕЙТ ЛТД".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, Кириленко Т.Ш. - Анишин А.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.
В своей жалобе представитель ответчика АО "Инвестиции в развитие технологий" Гедакян А.Л. просит решение суда изменить, исключив выводы о выполнении мероприятий по устройству шахт и отверстий в перекрытиях под установку дымоходов жильцами.
Представитель истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, Кириленко Т.Ш. - Анишин А.С. в заседании коллегии доводы своих жалоб поддержал, с жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика АО "Инвестиции в развитие технологий" Гедакян А.Л. в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, с жалобой истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, не согласилась.
Представитель ответчика ООО "СТЕЙТ ЛТД" Татаркин А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Рязановой Н.Е. - Именитов Е.Л. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Многоквартирный дом по адресу: адрес, сдан в эксплуатацию, согласно заключению Мосгорэкспертизы относительно проектной документации, недостатков в строительстве выявлено не было.
Собственниками жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме являются истцы Чайко Ю.А. (...), Гольдштейн А.А. (...), Дергунов И.Ф. (...), Чебескова И.А. (...), третье лицо Рязанова Н.Е. (...).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СТЕЙТ ЛТД".
30 июля 2019 года Чайко Ю.А. при участии сотрудников СЭ ЖК "Литератор", ООО "МастерПроф" и представителей застройщика АО "ЭЗН в Хамовниках" Золотникова А.В, Безгубова В.В, Майорова Л.Л. был составлен акт фиксации недостатков по жилому комплексу "Литератор", расположенному по адресу: адрес. Согласно указанному акту были выявлены недостатки фасада здания, кровли, подземного паркинга, оконных конструкций квартир, слаботочных сетей, систем вентиляции и кондиционирования, системы отопления, ГВС и ХВС.
На основании указанного акта 30 июля 2019 года Чайко Ю.А. в адрес АО "ЭЗН в Хамовниках" было направлено требование об устранении в течение 15 календарных дней недостатков общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного акта фиксации недостатков от 31 мая 2019 года, составленного сотрудниками СЭ ЖК "Литератор" и ООО "МастерПроф" по материалам, собранным в период с 1 июня 2018 года по 30 мая 2019 года, следует, что со стороны застройщика не выполнены обязательства, либо выполнены с экономией средств на сумму ориентировочно свыше сумма, без учета обязательств по гарантийным работам по окнам собственников квартир и вопроса по восстановлению теплоизоляции магистралей отопления в полах МОП.
Пункт 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, доказательств, подтверждающих наличие в переданных истцам объектах долевого строительства, в том числе, общедолевого имущества, существенных недостатков.
При этом суд исходил из актов фиксации, согласно которым все имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере сумма, что с очевидностью значительно меньше стоимости всего объекта долевого строительства.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеназванные акты фиксации не содержат указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, либо на то, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, как не указано и то, что выявленные недостатки делают товар (в данном случае квартиры) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (в данном случае - для проживания).
Рассматривая отдельные недостатки, суд отметил, что факт того, что АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") были допущены грубые нарушения, которые привели к образованию дефектов на поверхности фасадных камней по всему жилому комплексу, не нашел своего подтверждения; многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию как соответствующий проектной документации, а незначительное уменьшение высоты в одном секторе паркинга не может в силу закона являться существенным недостатком товара, о котором истцам не было известно, а является технической особенностью парковочного места; стоимость устранения выявленных протечек по стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне между корпусами N1 и N7, по стене в районе выхода трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне под корпусом "А" ориентировочно составляет сумма, то есть недостатки не являются существенными.
По требованиям о восстановлении систем домофонной связи и контроля управления доступом, автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, сетей автоматической установки пожаротушения, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, вентиляции и кондиционирования, отопления комплекса ОВ 1, суд принял во внимание, что первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме был подписан 15 октября 2014 года, в связи с чем трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 15 октября 2017 года, в то время как впервые требование к АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") об устранении вышеуказанных недостатков было направлено 17 июня 2019 года от имени ООО "МастерПроф" и 30 июля 2019 года от имени Чайко Ю.А.
Касательно требований о возложении на застройщика обязанности восстановить отводы каминных дымоходов в квартирах NN.., устранить дефекты монтажа оконных конструкций квартир NN.., суд указал, что истцы собственниками вышеуказанных квартир не являются, доводов, подтверждающих нарушение их прав, свобод или законных интересов, отсутствием дымоходов и недостатками оконных конструкций, не приведено.
Разрешая требования истцов о возложении на АО "ЭЗН в Хамовниках" (правопреемник АО "Инвестиции в развитие технологий") обязанности по восстановлению гидроизоляции зданий, устранению дефектов теплоизоляции зданий и изоляции коммуникаций, а также по устранению дефектов ограждающих конструкций, инженерных систем и коммуникаций и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что не указано, какие именно работы по восстановлению или устранению дефектов необходимо произвести ответчику, как и не представлены относимые и допустимые доказательства наличия таких дефектов, равным образом суд не нашел оснований для замены установленного не соответствующего проектной документации инженерного оборудования на инженерное оборудование, соответствующее проектной документации, включая оборудование кондиционирования, так как конкретный перечень инженерного оборудования истцами не представлен.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии недостатков в многоквартирном доме, а при наличии таковых, установить, причины их возникновения.
Однако в нарушение ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что заявленные истцами недостатки не являются существенными, а стоимость их устранения значительно ниже стоимости затрат на строительство дома.
При этом данные выводы судом сделаны со ссылкой на акты фиксации недостатков, содержащие ориентировочную стоимость их устранения, при этом, в любом случае стоимость устранения недостатков, не превышающая стоимость объекта недвижимости, не лишает истцов права требовать устранения выявленных недостатков, если они возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве дома.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал недоказанным факт наличия недостатков по причине неуказания истцами конкретного их перечня.
Между тем, суд не учел, что с целью установления конкретных недостатков многоквартирного дома сторона истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, указывая на то, что иным способом подтвердить наличие дефектов, допущенных именно застройщиком при строительстве дома, не представляется возможным.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных требований суд посчитал назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения перечня строительных дефектов дома нецелесообразным, сославшись на отсутствие указаний на конкретные дефекты и отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, участие которых может понадобиться при проведении экспертного исследования.
Однако суд не учел, что именно в ходе экспертизы и подлежали установлению конкретные недостатки многоквартирного дома, при этом, участие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, учитывая, что проверке подлежало только общее имущество и инженерное оборудование дома.
С целью проверки доводов сторон о наличие/отсутствии недостатков и причин их возникновения, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт".
По заключению экспертизы N731/СТЭ от 23 января 2023 года проектной документацией, согласованной Мосгосэкспертизой, предусмотрено размещение на подземной автостоянке автомобилей высотой до 2, 1 м, соответственно высота помещения должна быть не менее 2, 3 м, в свою очередь, высота паркинга в местах локального занижения составляет 2, 32 м, что соответствует техническим регламентам, действующим на территории РФ, не является строительным недостатком и не влияет на возможность нормальной эксплуатации объекта, устранение локального занижения высоты не требуется, рекомендуется в данных местах разместить знак 3.13 с указанием высоты; дефекты фасадных камней имеются на всех корпусах жилого комплекса, определить причины их возникновения не представляется возможным, в то же время такими причинами могут быть: дефекты при производстве строительных работ по монтажу вентилируемого фасада, нарушение условий эксплуатации, некачественный материал изготовителя; протечки на стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне между корпусами N1 и N7, по стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне под корпусом "А" имеются, причиной возникновения является строительный дефект, вызванный нарушением технологии монтажа и выполнения работ по гидроизоляции; дефекты контроля управления доступом имеются - фактическое расположение считывателя и кнопки выполнено наоборот, то есть на кровлю может выйти любой человек, а зайти обратно только имеющий электронный ключ, что противоречит работе системы контроля управления доступом и является нарушением технологии монтажа, то есть строительным дефектом; дефекты в системе автоматической пожарной сигнализации, автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (ШКАП 4112.03.83), сети автоматической установки пожаротушения, системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования не выявлены, сбои и недостатки в работе вышеуказанных систем вызваны
условиями эксплуатации; дефекты в системе вентиляции и кондиционирования отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые ими учитывались, что следует из текста заключения, был проведен осмотр самого многоквартирного дома.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит подтвержденным факт наличия недостатков строительных работ (протечки на стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне между корпусами N1 и N7, по стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне под корпусом "А", дефекты системы контроля управления доступом и дефекты фасадных камней) и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях.
При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что экспертиза не установилапричины возникновения дефектов фасадных камней, но и не опровергла, что недостатки могут являться следствием нарушения при строительстве дома, в связи с чем в рассматриваемом случае именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки фасадных камней образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В то же время коллегия отмечает, что эксперты привели три возможные причины возникновения дефектов фасадных камней, две из которых относятся к ответственности застройщика, такие как: дефекты при производстве строительных работ по монтажу вентилируемого фасада, некачественный материал изготовителя.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего дела между истцами, АО "Инвестиции в развитие технологий" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" было заключено соглашение, по которому последний передал фасадные камни и обязался произвести их замену, тем самым, проявив добрую волю и готовность устранить эти недостатки в рамках гарантийных обязательств (л.д.109, т.2).
Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов по системе контроля управления доступом за пределами трехлетнего гарантийного срока, поскольку данное оборудование изначально было смонтировано с нарушением технологии, но по проектной документации, в связи с чем у собственников не было причин для предъявления претензий к застройщику до результатов экспертизы.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истцов обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объекта нарушениях, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков фасадных камней, протечек по стене и системе контроля управления доступом с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Приведенные АО "Инвестиции в развитие технологий" доводы жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о выполнении мероприятий по устройству шахт и отверстий в перекрытиях под установку дымоходов жильцами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый текст является лишь воспроизведением содержания ряда писем Мосгосстройнадзора, в частности письма N09-1572/20-(4)-1 от 8 сентября 2020 года (т.2 л.д.174 оборот, абз.2), каких-либо выводов относительно законности положительного заключения негосударственной экспертизы, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, носящих, как полагает апеллянт, преюдициальный характер, судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения спорного текста не имеется.
Касательно доводов жалобы истцов относительно принятого общим собранием собственников МКД от 4 мая 2020 года решения о наделении истцов полномочиями на представление всех собственников в суде по вопросам устранения строительных недостатков в техническом состоянии многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что на общем собрании собственников многоквартирного дома могут приниматься решения по вопросам, затрагивающим управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, камины, предусмотренные в конкретных помещениях, а также оконные конструкции отдельных квартир, не являются общим имуществом всех собственников дома, а потому полномочия по решению частных вопросов по недостаткам в таких квартирах не могут быть переданы на основании решения общего собрания простым большинством голосов, а подлежат разрешению по искам самих собственников.
При изложенных обстоятельствах права Кириленко Т.Ш, являющейся собственником квартиры, в которой, как указано в апелляционных жалобах, проектной документацией предусмотрена возможность устройства камина, обжалуемым решением не затрагиваются, поскольку в рамках настоящего дела разрешались вопросы качества не отдельных объектов (квартир), а строительных конструкций и оборудования многоквартирного дома, обслуживающих более одного помещения, то есть имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при этом, по решению общего собрания собственники поручили истцам представлять их интересы по данным вопросам, а потому не участие в процессе всех остальных собственников дома, в том числе, Кириленко Т.Ш, не является процессуальным нарушением.
В то же время данный судебный акт не препятствует Кириленко Т.Ш. защищать свои права в рамках отдельного иска, в связи с чем она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Кириленко Т.Ш. в лице представителя Анишина А.С. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков фасадных камней, протечек по стене и системы контроля управления доступом, принять новое решение по делу в данной части.
Обязать АО "Инвестиции в развитие технологий" устранить дефекты фасадных камней на всех корпусах жилого комплекса "Литератор" по адресу: адрес; устранить дефекты в системе контроля управления доступом по адресу: адрес, устранить протечки на стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне между корпусами N1 и N7, по стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне под корпусом "А" по адресу: адрес.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика "Инвестиции в развитие технологий" Гедакян Ани Ленвеловны, представителя истцов Анишина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кириленко Татьяны Шоуловны в лице представителя Анишина Александра Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.