Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО СК "ТИТ" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко Ольги Владимировны к ООО СК "ЭКИП", ООО СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и исковые требования Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу, ООО СК "ЭКИП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ТИТ" в пользу Кравченко Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК "ТИТ" в пользу Галыгиной Надежды Сергеевны ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СК "ТИТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО СК "ТИТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "ЭКИП", ООО СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2019 между истцом и ООО "СК Экип", правопреемником которого является ООО СК "Тит" заключен договор страхования Автокаско и оформлен полис N 160000-700-005751 сроком действия с 03.03.2018 по 002.03.2019. Страховая сумма по рискам Угон/Хищение + Ущерб составила сумма 17 января 2019 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 - Агаджанян Э.М, который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио 21 января 2019 года истец Кравченко О.В. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. 07 марта 2019 года истец получила отказ. Согласно заключению специалиста ООО адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования, в связи с чем произведен расчет годных остатков автомобиля, который составил сумма Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СК Экип" выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 07.03.2019 по 16.04.2020 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размер сумма

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Агаджаняну Э.М, ООО СК "ЭКИП" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО СК "ЭКИП" страховое возмещение в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Агаджаняна Э.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма. В обоснование требований указала, что 17 января 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 - Агаджанян Э.М, который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио Гражданская ответственность лица, управляющего т/с Инфинити на момент ДТП была застрахована в адрес страховая компания адрес" по договору ОСАГО (полис) ХХХ N 0069153324, куда 18 февраля 2019 года истец фио обратилась с целью получения страховой выплаты. 15 марта 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО "АВТОЭКС-ГРУПП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (1 316 500 - 400 000).

Истец Кравченко О.В. и ее представитель фио в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агаджанян Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО СК "ЭКИП", ООО СК "ТИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, не направили ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представили письменные отзыв на исковые заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела при апелляционном рассмотрении, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик ООО СК "Тит" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 28 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Представитель истца Кравченко О.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фиоМ в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко О.В. - адвоката фио, представителя ответчика ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио, ответчика Агаджанян Э.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

03 марта 2018 года между Кравченко О.В. и ООО "СК Экип", правопреемником которого является ООО СК "Тит" заключен договор страхования Автокаско путем оформления полиса N 160000-700-005751 со сроком действия с 15:41 03.03.2018 до 24:00 02.03.2019 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ТС Н303КВ777, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховые риски Угон/Хищение + Ущерб, гражданская ответственность.

Между ООО СК "Экип" и ООО СК "ТИТ" заключен договор о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, согласно условиям которого, в том числе ООО СК "ТИТ" переданы обязательства по договорам страхования.

Договор страхования заключался на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом N 06/16 от 14.10.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Истец ознакомлена с Правилами страхования и обязался им следовать путем подписи полиса страхования.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю или потерпевшему в выплате страхового возмещения, если будет установлено и документально подтверждено несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Пунктом 1.2.22 правил страхования установлено, что страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из постановления N 18810277196400046272 по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года следует, что Агаджанян Э.М, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н303КВ777, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м Инфинити, г.р.з. Т333СТ50, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и а/м марка автомобиля, г.р.з. У666ММ199, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

18 февраля 2019 года истец фио обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

15 марта 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50, истец фио обратилась к независимому эксперту ООО "АВТОЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению специалиста ООО "АВТОЭКС-ГРУПП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (1 316 500 - 400 000).

В рамках указанного выше полиса дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Агаджаняна Э.М, который управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС Н303КВ777, согласно которому лимит гражданской ответственности расширен до сумма с франшизой в размере выплаты по ОСАГО.

21 января 2019 года истец Кравченко О.В. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Согласно заключению N 25/02-19/1 от 25 февраля 2019 года, составленному ООО ЭКЦ "Эксперт", повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н303КВ777 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 года по адресу: адрес участием водителя Агаджаняна Э.М, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н303КВ777, водителя фио, управлявшей автомобилем Инфинити, г.р.з. Т333СТ50 и водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, г.р.з. У666ММ199.

Поскольку фактическое участие автомобиля истца Кравченко О.В. в вышеуказанном ДТП опровергнуто результатами проведенной трассологической экспертизы, обстоятельства заявленного события не входят в перечень страхуемых рисков, 07 марта 2019 года истец Кравченко О.В. получила отказ в осуществлении страховой выплаты.

Истец Кравченко О.В, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась в ООО адрес.

Согласно заключению N 24-05-19/1-11 от 10.06.2019 повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Н303КВ777 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2019.

Согласно экспертному заключению N 1175-1/19 от 17.04.2019 года ООО "Некст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма

В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая экспертиза в фио "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020, все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах, включая элементы системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую стоимость автомобиля сумма и составляет 72, 8% от страховой стоимости и превышает пороговое значение в 65%. Стоимость годных остатков составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 85, 86 ГПК Российской Федерации. Экспертом при проведении исследований использовались методические рекомендации, не действующие на момент проведения оценки.

Исследования проведены не в полном объеме, имеются противоречия. Так на странице 11 заключения экспертом указано, что с остановившимся автомобилем Инфинити, г.р.з. Т333СТ59, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У666ММ199 Указанные данные являются недостоверными, поскольку как в материалах ДТП, так и в объяснениях участников, информация о взаимодействии этих двух автотранспортных средств отсутствуют.

Экспертом не произведены какие-либо исследования по установлению механизма ДТП, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения.

Допущенные нарушения, по мнению судебной коллегии являются существенными, влияющими на выводы эксперта. Указанные выше неточности не позволяют считать данное заключение допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с указанным, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению экспертов, повреждения транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. Т333СТ50, указанные в акте осмотра от 23 февраля 2019 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 17 января 2019 года. На транспортном средстве Инфинити QX70, г.р.з. Т333СТ50, нет повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 17 января 2019 года, при зафиксированных обстоятельствах ДТП.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным, понятным.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, проводившая на основании определения Московского городского суда судебную автотехническую экспертизу, являющаяся сотрудником фио "Центр судебных исследований "РиК" (по совместительству), которая выводы экспертизы поддержала, указав, что представлены для экспертизы фотоматериалов было достаточно, экспертиза проведена без осмотра автомобилей, поскольку они не были предоставлены эксперту, указав на то, что заявленные повреждения не могли образоваться от данного ДТП, о чем свидетельствует местоположение транспортных средств, следы на проезжей части; контактные пары повреждений не установлены в ходе исследования.

Таким образом, выводы эксперта истцом не опровергнуты, при этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК Российской Федерации, для отвода эксперта фио по основаниям, заявленным представителем истца, судебная коллегия не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обязанности страховщика по возмещении ущерба в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что как в рамках проведенной экспертизы ООО ЭКЦ "Эксперт", так и рамках проведенной судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" не нашел подтверждение факт страхового события - причинение ущерба в результате ДТП, имевшего место при указанных участниками обстоятельствами; повреждения автомашин не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму. Эксперты при проведении данных экспертиз, пришли к одному и тому же выводу, который мотивирован, научно обоснован, проведен лицами, имеющими специальное образование.

Сам по себе административный материал с безусловностью не свидетельствует о наступлении страхового события, а фиксирует лишь место расположения автомашин, время осмотра. Административный материал, при отсутствии иных доказательств, не может с безусловностью свидетельствовать ни о совершении столкновения и его механизме, ни обстоятельств ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко О.В, Галыгиной Н.С. не подлежат удовлетворению.

Истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения им ущерба в заявленном в исках размерах, при тех обстоятельствах, которые указаны в исках. При этом само по себе наличие повреждений на транспортных средствах истцов не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а у виновника ДТП - в возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортными средствами повреждениями в заявленном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил и у страховой компании и Агаджанян Э.М. отсутствует обязанность по выплате истцу, как страхового возмещения, так и ущерба, а также не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа как способов обеспечения исполнения обязательства, и морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, ущерба, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истцов в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме сумма.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ольги Владимировны к ООО СК "ЭКИП", ООО СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу, ООО СК "ЭКИП" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кравченко Ольги Владимировны, Галыгиной Надежды Сергеевны в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" стоимость проведенной экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: