Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал фио Жизни" на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Артамоновой Валерии Ивановны, в лице законного представителя Артамонова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу Артамоновой Валерии Ивановны, в лице законного представителя Артамонова Ивана Владимировича: страховое возмещение сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонова В.И, 2008 г.р. в лице ее законного представителя (отца) фио обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 12.08.2016 г. между ООО "Амвэй" и ООО "Капитал фио Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней за N 0156122016 на основании условий по комплексной программе страхования, в том числе со страховым риском: смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная страховая сумма по указанному страховому риску (смерть) составляла сумма (с учетом франшизы).

Договор страхования заключен в отношении сотрудников ООО "Амвэй", к числу которых относилась фио (мать и супруга истцов), выгодоприобретателями по договору страхования, в случае смерти сотрудника, являлись его наследники.

18.05.2019 г. (в период действия договора) фио умерла, ее наследниками принявшими наследство являются Артамонова В.И, 2008 г.р. (дочь) в 2/3 долях наследства и Артамонов И.В. (1/3 доли).

Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, им было отказано со ссылкой на то, что смерть от алкогольного отравления не является страховым случаем по договору от 12.08.2016 г.

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились с заявлением к фин.уполномоченному и решением последнего от 11.10.2021 г. отказ ООО "Капитал фио Жизни" был признан незаконным, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма

При этом, в силу закона, фин.уполномоченный был вправе рассмотреть лишь требования по страховому возмещению, не превышающему сумма, в связи с чем, в остальной части истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно возражениям ответчика, смерть застрахованного лица фио наступила от алкогольного отравления, что не является страховым случаем по договору страхования.

Представитель 3-го лица ООО "Амвэй" в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.08.2016 г. между ООО "Амвэй" и ООО "Капитал фио Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней за N 0156122016 на основании условий по комплексной программе страхования, в том числе со страховым риском: смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная страховая сумма по указанному страховому риску (смерть) составляла сумма (с учетом франшизы).

Договор страхования заключен в отношении сотрудников ООО "Амвэй", к числу которых относилась фио (мать и супруга истцов), выгодоприобретателями по договору страхования, в случае смерти сотрудника, являлись его наследники.

18.05.2019 г. (в период действия договора) фио умерла, ее наследниками принявшими наследство являются Артамонова В.И, 2008 г.р. (дочь) в 2/3 долях наследства и Артамонов И.В. (1/3 доли).

Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, им было отказано со ссылкой на то, что смерть от алкогольного отравления не является страховым случаем по договору от 12.08.2016 г.

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились с заявлением к фин.уполномоченному и решением последнего от 11.10.2021 г. отказ ООО "Капитал фио Жизни" был признан незаконным, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма

При этом, в силу закона, фин.уполномоченный был вправе рассмотреть лишь требования по страховому возмещению, не превышающему сумма, в связи с чем, в остальной части истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно условий договора страхования от 12.08.2016 г. (п. 5.3.2.) не является страховым случаем смерть застрахованного в результате алкогольного отравления.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, из медицинского свидетельства о смерти фио следует, что её смерть наступила в результате недостаточности левожелудочковой (болезнь или состояние непосредственно приведшие к смерти), миокардиодистрофия (патологическое событие которое привело к такой причине), синдром зависимости от алкоголя (первоначальная причина смерти). То есть, первоначальной причиной смерти фио является ее синдром зависимости от алкоголя, заболеванием способствующим наступлению смерти явилась миокардиострафия, недостаточность левожелудочковая.

Также, по запросу суда был представлен ответ НД о том, что на учете у нарколога фио не состояла.

Доказательств умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик в своем отказе на умысел истца не ссылался.

Прямой причинной связи наступления смерти фио с алкогольным отравлением застрахованного лица судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что событие является страховым и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве ООО "Капитал фио Жизни", судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что причиной смерти фио являлось именно алкогольное отравление. При этом ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд, с учётом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что на ответчике лежала обязанность доказать необоснованность исковых требований, чего последним сделано не было.

Довод ответчика о том, что из Акта судебно-медицинского исследования трупа указан код заболевания по МКБ10 F10.2Синдром алкогольной зависимости, что свидетельствует в подтверждение отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, коллегией оценивается критически. Как следует из Акта судебно-медицинского исследования трупа N 190 (том 1 231-235) в разделе 3 установлено, что из судебно-химического исследования крови фио... не обнаружен этиловый спирт.

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что решением финансового уполномоченного от 11.10.2021 г. отказ ООО "Капитал фио Жизни" был признан незаконным, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма Указанное решение незаконным не признано и не отменено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал фио Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: