Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

с удей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погониной А.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погониной... к Анисахарову... о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты денежной компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Анисахарову А.В, указывая на то, что является собственником 6739/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 3261/10000 долей является ответчик Анисахаров А.В. Совместное пользование сторонами указанным жилым помещением невозможно. В добровольном порядке ответчик отказывается совместно с истцом продать данное имущество, от выкупа, принадлежащей истцу доли уклоняется. Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в квартире является малозначительной. В связи с изложенным истец просит суд признать принадлежащую ответчику 3261/10000 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, малозначительной, прекратить право собственности Анисахарова А.В. на указанную долю жилого помещения, признать за ней (Погониной А.С.) право собственности на 3261/10000 долю с выплатой Анисахарову А.В. компенсации в размере сумма Также, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, фио и фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом указав суду, что более суммы, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости, истец ответчику выплатить не может.

Ответчик Анисахаров А.В, его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая на то, что сумма, которую истец готова заплатить за 3261/10000 долю квартиры, является существенно заниженной.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 25.01.2012 г. N 153-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 г, постановлено:

Требования Погониной... к Анисахарову... о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Погониной... и Анисахарова... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Погониной... право на 67, 39 % в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Анисахаровым... право на 32, 61 % в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Погониной... к Анисахарову... о разделе долговых обязательств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисахарова... к Погониной... о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении требований Погониной... к Анисахарову... об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. определено разъяснить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N 2-1002/2019 по иску Погониной... к Анисахарову... о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску Анисахарова... к Погониной... о разделе совместно нажитого имущества, по иску Погониной... к Анисахарову... об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов, указав, что размер долей 67, 39% и 32, 61% в квартире по адресу: адрес, право собственности на которые признаны, соответственно, за Погониной... и Анисахаровым.., соответствуют простым дробям в размере 6739/10000 и 3261/10000, соответственно.

Указанным решением суда установлено, что 06.10.2017 г. между Анисахаровым А.В. и фио (Анисахаровой) А.С. был заключен брак, который был прекращен 26.02.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 22.01.2019 г.

14.11.2017 г. между фио (Продавец) и Анисахаровым А.В, фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Недвижимое имущество продается за сумма, из которых сумма в размере сумма уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет Кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере сумма, предоставленных Покупателю адрес.

14.11.2017 г. между адрес (Кредитор) и Анисахаровым А.В, фио (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 388790-КД-2017, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 106 месяцев под 9, 75% годовых на приобретение в общую совместную собственность Заемщика квартиры по адресу: адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следовало, что ответчик на момент приобретения спорного жилого помещения не располагал денежными средствами в размере сумма, в связи с чем оснований ставить под сомнение доводы истца о приобретении спорной квартиры, в том числе, и на денежные средства, полученные в дар от отца, не имелось.

При этом судом было указано на то обстоятельство, что стороны в процессе решения вопроса о приобретении квартиры пришли к выводу о необходимости заключить кредитный договор в связи с недостатком денежных средств, и данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что при приобретении квартиры как он, так и истец внесли по сумма, что подтверждается документами, сданными в налоговую инспекцию для получения налогового вычета, судом были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом каких-либо доказательств того, что накануне совершения сделки по купли-продажи квартиры ответчиком было произведено снятие денежных средств в размере сумма с открытого на его имя счета, ответчиком суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании долей в праве собственности на спорное жилое помещение равными.

Также, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что спорное жилое помещение, после произведенной в квартире перепланировки, состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 14, 5 кв.м и 19, 8 кв. адрес площадью 19, 8 кв.м (ранее площадью 14, 0 кв.м, впоследствии объединенная с коридором) является проходной, комната площадью 14, 5 кв.м (ранее 19, 9 кв.м.) - запроходной. Проход в помещения общего пользования (кухня, ванная, туалет) возможен исключительно через комнату площадью 19, 8 кв.м.; в комнате площадью 14, 5 кв.м. (ранее 19, 9 кв.м.) обустроена изолированная гардеробная, что также является помещением общего пользования, проход к ней возможен исключительно через комнату площадью 14, 5 кв.м.; комната площадью 19, 8 кв.м. признаками изолированности и обособленности не обладает.

В исковом заявлении фио просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: комнату площадью 19, 9 кв.м. (комната N 1) передать в пользование Погониной А.С, комнату площадью 14, 0 кв.м. (комната N 2) - в пользование Анисахарова А.В, туалет, ванную, кухню, коридор и балкон оставить в общем пользовании.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выделение Погониной А.С. в пользование единственной имеющейся в квартире изолированной комнаты, размером 14, 5 кв.м. (ранее 19, 9 кв.м.), приведет к нарушению прав Анисахарова А.В, поскольку указанная комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, которую фио просила определить в пользование фио Кроме того, при определении Погониной А.С. комнаты с изолированной гардеробной, будет закрыт доступ для Анисахарова А.В. к данному месту общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Погониной А.С. представлен отчет ЧПО-267/1021 об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости (квартиры) от 08.10.2021 г, подготовленный по заказу Погониной А.С. частнопрактикующим оценщиком фио, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом полного права собственности составляет сумма, рыночная стоимость 3261/10000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (округлен.) - сумма

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2022 г, ответчик Анисахаров А.В. выразил свое несогласие с указанным отчетом, просил предоставить ему время для подготовки мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в результате чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.03.2022 г.

Между тем, в судебном заседании 15.03.2022 г. ответчик Анисахаров А.В. свои правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Истец фио своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы также не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расчет рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (3261/10000), а из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в отчете об оценке расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (32, 61% от рыночной стоимости объекта оценки сумма).

В судебном заседании представители истца Погониной А.С. пояснили, что истец согласна с расчетом размера рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, определенной отчетом об оценке, возможность выплатить ответчику компенсацию в большем размере истец в настоящее время не располагает.

Между тем, выплата Анисахарову А.В. компенсации в меньшем размере приведет к нарушению его прав, поскольку произойдет уменьшение имущества Анисахарова А.В, что будет являться не соразмерным возмещением Анисахарову А.В. принадлежащей ему доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погониной... к Анисахарову... о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты денежной компенсации, признании права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, признав долю ответчика незначительной, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о её выкупе истцом исключительно по формальным основаниям, не разрешив таким образом спор, возникший между сторонами, который заключается в том, что истец, обладает примерно 2/3 долей в спорной квартире, не может ими пользоваться в настоящее время, так как в спорной квартире проживает ответчик, из объяснений представителя истца следует, что ответчик препятствует продаже квартиры, выезжать из спорной квартиры не желает, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, так как в ней отсутствует хотя бы одна изолированная комната, в результате произведенной перепланировке все помещения в квартире соединены между собой: комната площадью 19, 8 кв.м (ранее площадью 14, 0 кв.м, впоследствии объединенная с коридором) является проходной, комната площадью 14, 5 кв.м (ранее 19, 9 кв.м.) - запроходной, проход в помещения общего пользования (кухня, ванная, туалет) возможен исключительно через комнату площадью 19, 8 кв.м.; в комнате площадью 14, 5 кв.м. (ранее 19, 9 кв.м.) обустроена изолированная гардеробная, что также является помещением общего пользования, проход к ней возможен исключительно через комнату площадью 14, 5 кв. адрес образом, нарушается право истца, имеющей существенно большую долю в праве собственности на спорную квартиру, нежели ответчик, на владение и пользование принадлежащей ей собственностью.

При этом из искового заявления следует, что у ответчика имелась доля в жилом помещении в Челябинской области, где он родился, ранее проживал, учился и работал, однако он произвел безвозмездное отчуждение этой доли в пользу матери с целью искусственного создания своей нуждаемости в спорном жилом помещении.

Также несостоятелен довод суда о том, что истец не готова была внести на депозит суда с целью оплаты выкупаемой доли ответчика денежную сумму, рассчитанную судом и равную сумма

Из представленной суду апелляционной инстанции подтверждения платежа ПАО Сбербанк усматривается, что истец внесла на депозит суда с целью оплаты выкупаемой доли денежную сумму в размере сумма.

С целью определения рыночной стоимости доли ответчика, о выкупе которой заявил требования истец, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 4978/22 от 27.12.2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.12.2022 г. составляет сумма, рыночная стоимость 3261/10000 долей спорной квартиры на указанную дату составляет сумма.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Исследование спорного объекта произведено в присутствие сторон.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Погониной А.С. нуждаемости в спорной квартире для проживания, невозможность проживания сторон в спорной квартире вместе, учитывая конфликтные отношения, а также отсутствие изолированной жилой комнаты в спорной квартире, невозможность реализации Погониной А.С. своих правомочий владения и пользования своей собственностью по причине проживания в спорной квартире ответчика и нежелания ответчика решать вопрос о совместной с истцом продаже спорной квартиры (ответчик утверждает, что квартира выставлена на продажу по цене более сумма, однако на протяжении длительного рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций квартира так и не была продана и до настоящего времени покупателя на квартиру нет, тем временем ответчик продолжает проживать в спорной квартире, истец же не имеет возможности пользоваться своим имуществом), доля ответчика по сравнению с долей истца в спорной квартире является незначительной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 3261/10000 долю в спорной квартире после выплаты ему истцом компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за 3261/10000 долю в спорной квартире, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться оценкой рыночной стоимости квартиры, указанной судебным экспертом в заключении эксперта N 4978/22 от 27.12.2022 г. по состоянию на 26.12.2022 г. и равной сумма, следовательно, рыночная стоимость указанной доли составляет сумма, поскольку указанное заключение подготовлено в результате проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией, по результатам осмотра объекта оценки и на основе правильного применения методики проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Рыночная стоимость 3261/10000 доли спорной квартиры определена на дату, максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в то время как отчет, представленный истцом составлен полтора года назад - 06 октября 2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, согласно которому право собственности ответчика на 3261/10000 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит прекращению после выплаты истцом ответчику компенсации в размере сумма, за истцом следует признать право собственности на 3261/10000 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, после выплаты истцом ответчику компенсации в размере сумма, с истца следует взыскать в пользу ответчика компенсацию за 3261/10000 долю квартиры в размере сумма путем получения ответчиком указанных денежных средств в размере сумма с лицевого счета управления Судебного департамента в г. Москве N 05731372610 (ИНН 7703204586, КПП 770401001, БИК 004525988, Кор. Счет 40102810545370000003, Счет 03212643000000017300).

Поскольку спорная квартира на основании настоящего решения переходит в единоличную собственность истца, ответчик является бывшим членом семьи собственника, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать 3261/10000 долей, принадлежащих Анисахарову А.В, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., незначительной.

Взыскать с Погониной... в пользу Анисахарова... денежную компенсацию за 3261/10000 долей, принадлежащих Анисахарову А.В, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., в размере сумма.

Прекратить право собственности Анисахарова... на 3261/10000 долей, принадлежащих Анисахарову А.В, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за Погониной... право собственности на 3261/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать Анисахарова... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Настоящее решение является основанием для снятия Анисахарова... с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Погониной А.С. на 3261/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Настоящее решение является основанием для получения Анисахаровым... денежных средств в размере сумма с лицевого счета управления Судебного департамента в г. Москве N 05731372610 (ИНН 7703204586, КПП 770401001, БИК 004525988, Кор. Счет 40102810545370000003, Счет 03212643000000017300).

Председательствующий:

Судьи: