Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-0272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1718/2021 по апелляционной жалобе истца Бережко В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2021, которым постановлено:

исковые требования Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. к адрес удовлетворить частично;

взыскать с адрес в пользу Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бережко В.Н. и Матвеева Ю.Б. обратились в суд с иском к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма

Вместе с тем, в переданном истцам по передаточному акту от 05.09.2020 объекте были выявлены строительные недостатки, не оговоренные застройщиком при заключении договора, которые до момента предъявления иска в суд устранены не были.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бережко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора участия в долевом строительстве от 05.08.2019, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы в обоснование заявленных требований представили заключение эксперта от 13.11.2020, согласно выводам которого в переданном им по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2019 объекте выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ условиям договора; стоимость устранения недостатков определена в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой на момент осмотра квартиры замечания, указанные в акте осмотра, частично не подтверждены; имеющиеся недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ при производстве строительно-монтажных работ застройщиком и являются устранимыми; недостатков, носящих неустранимый характер, в ходе натурного исследования не выявлено; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков, по состоянию на 05.09.2020 составляет сумма

Частично удовлетворяя заявленные Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. исковые требования, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения приведенные выводы судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Бережко В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывая на то, что положенное в его основу доказательство в виде акта проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым, поскольку эксперт фио, проводившая исследование в части оценки рыночной стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, не является субъектом оценочной деятельности в понимании ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца Бережко В.Н. судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено сведений, согласно которым эксперт фио отвечает приведенным критериям и в соответствии с этим могла бы быть признана субъектом оценочной деятельности.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) имеются ли строительные недостатки в жилом помещении по адресу: адрес?

2) если да, то какова причина их возникновения и носят ли они устранимый характер?

3) если выявленные недостатки устранимы, то какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно выводам экспертов, в жилом помещении, переданном истцам по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2019, выявлены строительные недостатки (ответ на вопрос N 1), вся совокупность которых возникла в результате строительно-монтажных работ и является устранимой (ответ на вопрос N 2); стоимость устранения недостатков определена в размере сумма (ответ на вопрос N 3).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств данное доказательство может быть положено в основу вновь принимаемого по делу решения.

Таким образом, заявленные Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с адрес в пользу каждого из истцов надлежит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размере сумма

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с адрес в пользу Бережко В.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51 %) надлежит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма, а также распределить между сторонами расходы по проведению повторной судебной экспертизы, взыскав в пользу АНО "ЦСИ "РиК" денежные средства: с адрес - в размере сумма, с Бережко В.Н. - в размере сумма, с Матвеевой Ю.Б. - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бережко В.Н. и Матвеевой Ю.Б. к адрес удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бережко В.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Матвеевой Ю.Б. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу Бережко В.Н. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по проведению судебной экспертизы: с адрес - в размере сумма, с Бережко В.Н. - в размере сумма, с Матвеевой Ю.Б. - в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: