Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-0295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "ОЗПП "РЕВИЗОР ЖКХ" фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ", в интересах Маевской Елены Борисовны, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ", в интересах Маевской Е.Б, обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просил взыскать в пользу Маевской Е.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; неустойку - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; - судебные расходы на оценку ущерба - сумма, на юридические услуги - сумма, в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что Маевская Е.Б. является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате залива ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности - фио явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответственность следует возложить на ГБУ, поскольку они должны были получить доступ в вышерасположенную квартиру, из которой произошел залив. Считает, что терраса и вентиляционный короб входят с состав общедомового имущества.

Истец Маевская Е.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности - фио явилась, поддержала доводы отзыва. Просила отказать в иске к ГБУ, как к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что собственником вышерасположенной квартиры N52 является третье лицо по делу - фио В состав квартиры N52 входит терраса 30 кв.м, которая примыкает к вентиляционному коробу. Над террасой отсутствует навес, а также надлежащие сливы (дренажи) для дождевых и талых вод. фио Ю.И. на террасе положила керамическую плитку, но не загерметизировала место примыкания плитки к вентиляционному коробу. Указала, что доступ в квартиру N52 собственник не предоставляет. Сотрудниками ГБУ произведен осмотр вентиляционного короба, по результатам которого установлено, что из внутреннего пространства вентиляционного короба капли воды внутрь жилых помещений не проступают. В подтверждение своих доводов представила соответствующую документацию в виде актов обследования от 16.07.2020, от 03.08.2020, от 11.08.2020 и от 03.03.2021, фотографии места примыкания керамической плитки на террасе квартиры N52 к вентиляционному коробу, экспликации квартиры N52, поэтажные планы квартир.

Третье лицо фио не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, позицию относительно заявленных требований не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца РООП "ОЗПП "РЕВИЗОР ЖКХ" фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Маевская Е.Б, третье лицо фио не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "ОЗПП "РЕВИЗОР ЖКХ" фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 12, 42 п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Маевская Е.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес.

19.03.2021 произошел залов квартиры, принадлежащей Маевской Е.Б.

Солгано акту управляющей компании - ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 24.03.2021 Nб/н, причиной залива квартиры N22 послужило нарушение гидроизоляции напольного покрытия открытой террасы в вышерасположенной квартире N 52.

Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила - сумма

Цена досудебной оценки составила сумма, оплачена истцом.

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" полагает, что залив квартиры N22 произошел по вине ГБУ, из-за ненадлежащего содержания дома.

Представитель ответчика по доверенности - фио оспаривала вину в причинении залива. Считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу Маевской Е.Б. лежит на собственнике квартиры N52 - фио

Так, согласно представленному ГБУ акту обследования от 16.07.2020 по факту протечки через вентиляционный короб в квартире N25, по адрес, установлено, что при визуальном осмотре залитие квартиры N25 происходит при выпадении атмосферных осадков через вентиляционный короб из вышерасположенной квартиры N52. В данной квартире вентиляционный короб выходит на открытую террасу. На момент обследования доступ в квартиру N52 предоставлен не был по причине отсутствия собственника квартиры.

Из акта обследования ГБУ от 03.08.2020 следует, что по факту протечки через вентиляционный короб в квартире N 25, по адрес, установлено, что провести обследование квартиры N 52 не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры.

Согласно представленному ГБУ акту обследования от 11.08.2020 по факту протечки через вентиляционный короб в квартире N 25, по адрес, установлено, что доступ в квартиру N 52 не предоставлен по причине отсутствия собственника квартиры. Консьержу дома N26 стр.1 по адрес переданы координаты сотрудников управляющей организации для передачи их собственнику квартиры N 52.

В соответствии с актом ГБУ от 03.03.2021 в ходе дополнительного обследования, с использованием системы видеонаблюдения конструкций перекрытий и вентиляции по адресу адрес, зоны квартир N25 и N52 установлено, что квартиру N25 расположена в подъезде N1 на 9 этаже, квартира N52 расположена над местами общего пользования квартиры N25 - кухней и мокрой зоной. Собственник квартиры N52 доступ к конструкциям системы вентиляций квартиры, а также для осмотра мест примыканий не предоставляет. Осмотр производился со стороны квартиры N25. В пространстве между перекрытиями проходят железно-соединительные элементы системы вентиляции. Элементы соединены между собой плотно. Из внутреннего пространства вентиляционных каналов капли воды не поступают. При этом видны множественные следы сырости и намокания в виде желто-коричневых пятен и белесых следов разводов, а также на металлических конструкциях следы ржавчины. На видеосъемке фиксируется наличие капельного поступления воды сверху (из-под зоны расположения террасы), множественные следы намокания.

Из представленной фотографии террасы усматривается, что вентиляционный короб выходит на открытую террасу, напольное покрытие которой выложено керамической плиткой и примыкает к данному вентиляционному коробу. Навес над террасой отсутствует.

Согласно представленной экспликации квартиры N52, в состав ее имущества входит терраса площадью 30 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что терраса не является общедомовым имуществом, ввиду чего не относится к зоне ответственности ГБУ.

Из представленных поэтажных планов усматривается, что терраса квартиры N52 расположена над квартирами N22 и N25.

В ходе осмотра 03.03.2021 установлено, что сам вентиляционный короб является герметичным, а намокание происходит из-за нарушения гидроизоляции напольного покрытия открытой террасы в вышерасположенной квартире N52 (Акты от 03.03.2021 и 24.03.2021), то есть в зоне примыкания напольного покрытия террасы в квартире N52 к внешней стенке вентиляционного короба.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ в причинении ущерба имуществу собственника квартиры N 22 Маевской Е.Б.

При этом, суд первой инстанции отметил, что требования к собственнику квартиры N52 истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ответчик является ненадлежащим, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя третьего лица фио определением судебной коллегии от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры истца, производство которой поручено фио судебных исследований "РИК".

Согласно заключению эксперта N 393/22 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Маевской Е.Б. является проникновение дождевой и талой воды с террасы квартиры N 52 в местах примыкания стен и пола.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение научно обоснованно, сделано с учетом результатов осмотра; выводы не допускают двойного толкования, четкие и понятные. Заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Таким образом, вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, также является правильным, поскольку причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего исполнения собственником квартира 52 по указанному выше адресу своих обязанностей по надлежащему содержанию помещения - террасы.

Довод жалобы со ссылкой на ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ о том, что терраса принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи