Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-0349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нова-М" в лице генерального директора фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенниковой Наталии Зотовны к ООО "Нова-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нова-М" в пользу Гребенниковой Наталии Зотовны денежные средства, оплаченные по договорам на оказание юридических услуг: N 271120-94 от 27.11.2020 и N 221220-97 от 22.12.2020 в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нова-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Н.З. обратилась в суд с иском к ООО "Нова-М" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 271120-94, согласно которому ООО "Нова-М" обязалось оказать следующие юридические услуги: подача документов в Следственный комитет РФ по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Репутация", ООО "Горизонт". Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в размере сумма Кроме того, 22.12.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 221220-97, согласно которому ООО "Нова-М" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать претензии в ООО "Фемида" для взыскания денежных средств. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Услуги по указанным договорам выполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере

сумма

Истец Гребенникова Н.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шведовой, которая требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нова-М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нова-М" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом не имел.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 10 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из исковых требований, истец указывала, что между ООО "Нова-М" и Гребенниковой Н.З. заключен договор на оказание юридических услуг N 271120-94, согласно которому ООО "Нова-М" обязалось оказать следующие юридические услуги: подача документов в Следственный комитет РФ по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Репутация", ООО "Горизонт".

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 94 от 27.11.2020 и 15.12.2020 на общую сумму сумма

22.12.2020 между с ООО "Нова-М" и Гребенниковой Н.З. заключен договор на оказание юридических услуг N 221220-97, согласно которому ООО "Нова-М" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать претензии в ООО "Фемида" для взыскания денежных средств.

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 22.12.2020 на сумму сумма

Как указывала истец, ответчиком обязательства по заключенным договорам на оказание юридических услуг N 271120-94 от 27.11.2020 и N 221220-97 от 22.12.2020 не исполнены.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Нова-М" ни кода и ни кому не оказывала никаких юридический услуг, ни от кого не получало никаких наличные денежных средств и не выдавало никаких квитанции и/или приходно-кассовых ордеров. ООО "Нова-М" занимается оптовой торговлей строительными материалами и осуществляет взаиморасчеты с контрагентами исключительно с использованием безналичной формы расчётов.

Кроме того в реквизитах ООО "Нова-М" в Договорах на оказание юридических услуг N 271120-94 от 27.11.2020г. и N 221220-97 от 22.12.2020г, вообще отсутствуют банковские реквизиты ООО "Нова-М" и указан неверный юридический адрес ООО "Нова-М", 127486. адрес, а также в договорах неверно указан ИНН ООО "Нова-М" 7713467268 вместо верного ИНН 7713476268, что также свидетельствует о подложности указанных доказательств.

Судебной коллегией в адрес истца были направлены письма, с предложением представить оригиналы договоров об оказании юридических услуг N 221220-97 и N 271120-94 (л.д. 159, 166), однако от представления указанных документов истец уклонилась.

По инициативе ответчика, экспертными организациями ООО "Экспертиза и Оценка" и ООО "ЦентЭкспертиза" были проведены досудебные исследования печатей и подписей на представленных истцом документах: Договоре на оказание юридических услуг N 271120-94 от 27.11.2020г. и Договоре на оказание юридических услуг N 221220-97 от 22.12.2020г, а также в Квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 15.12.2020 на сумму сумма, Квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 27.11.2020 на сумму сумма. Квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 22.12.2020 на сумму сумма, вследствие чего получены соответствующие Заключение специалиста N 05/1-23 от 30.01.2023г. и Заключение специалиста N НАД/38/ЭиО/01/23 по результатам технико-криминалистического исследования документов от 01.02.2023г.

Согласно указанных заключений, специалистами сделаны следующие выводы:

- Оттиски печати от имени ООО "Нова-М", изображения которых имеются в копиях

договора от 27.11.2020г. N 271120-94 на оказание юридических услуг, договора от

22.12.2020г. N 221220-97 на оказание юридических услуг и трех квитанциях к приходному

кассовому ордеру N 94 от 15.12.2020г, N 94 от 27.11.2020г, N 97 от 22.12.2020г... нанесены

не печатью ОOO "Нова-М". образцы оттисков которой представлены.

- Изображение подписей от имени фио, имеющиеся в следующих документах:

копия договора на оказание юридических услуг N 271120-94 от 27.11.2020 года.

копия договора на оказание юридических услуг N 221220-97 от 22.12.2020 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 15.12.2020 года.

копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 27.11.2020 года.

копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 22.12.2020 года, выполнены не фио, а иным лицом (лицами).

Судебная коллегия принимает представленные ответчиками заключения об оценке в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составленными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт экспертной работы, а кроме того, выводы указанных экспертиз в установленном порядке не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные истом доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и свидетельствовать о заключении между сторонами договоров и принятии ответчиком на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца, предъявившего в суд требования о взыскании денежных средств по незаключенным договорам якобы от имени ответчика, коллегия считает недобросовестными.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований коллегией не установлено.

Не установив правовых оснований для взыскания денежных средств по оплате договоров от 27.11.2020г. N 271120-94 и от 22.12.2020г. N 221220-97, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать и, как следствие, не подлежат удовлетворению производны исковые требования л взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021года - отменить

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Наталии Зотовны к ООО "Нова-М" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи