Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-0363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клубный дом "Свой" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1534/2021), которым постановлено:

Иск Горитова В.О. к ООО "Клубный дом "Свой" о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на лечение, обязании выдать документы, связанные с работой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клубный дом "Свой" в пользу Горитова В.О. задолженность по заработной плате и оплате за период приостановления работы с марта 2021г. по декабрь 2021г. в размере 681 473, 44 руб, компенсацию за просрочку выплат в размере 45 252, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО "Клубный дом "Свой" выдать Горитову В.О. документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, справку о размере заработной платы за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г. и о составных частях заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01 декабря 2019г. по 30 июня 2021г.

В удовлетворении исковых требований Горитова В.О. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Клубный дом "Свой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 767 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горитов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Клубный дом "Свой", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы за период с марта 2021г. в сумме 681 473, 44 руб, компенсацию за просрочку выплат в размере 45 252, 65 руб, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, справку о размере заработной платы за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г. и составных частях заработной платы, справку форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный период, взыскать расходы, связанные с обращениями в медицинское учреждение в размере 12 960 руб, компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности бар- менеджера ресторана с 01.12.2019, заработная плата составляла 75 000 рублей в месяц. 04.07.2021 истец приостановил трудовую деятельность в связи в невыплатой заработной платы, о чем уведомил ответчика. Из-за незаконных действий ответчика у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, он обращался за медицинской помощь, что стоило ему дополнительных затрат.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Уханева Э.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "Клубный дом "Свой".

Истец на заседание судебной коллегии не явился по неоднократным вызовам, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Фатееву Э.И, представителя истца по доверенности Макарову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N3-2019-1 от 01 декабря 2019г. Горитов В.О. принят на работу на должность бар-менеджера с окладом 75 000 руб. в месяц.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за период более чем за 2 месяца Горитов В.О. 04 июля 2021г. направил в адрес работодателя телеграмму, а также 30 июня 2021г. посредством мессенджера генеральному директору уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы за март 2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с марта 2021г. по июнь 2021г. и средний заработок за период приостановления работы с июля 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 681 473, 44 руб, рассчитанного исходя из установленного оклада, сведения о фактически начисленной заработной плате и отработанному времени ответчиком не представлены, расчет причитающихся работнику выплат не оспорен.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие перед Горитовым В.О. задолженности по выплате заработной платы с марта 2021г, нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспорено, а потому у истца имелись основания для приостановления работы с июля 2021г.; данных о том, что работодатель уведомлял Горитова В.О. о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, не имеется.

Поскольку причитающаяся истца заработная плата не была выплачена своевременно, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 45 252, 65 руб, признав представленный расчет обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной в материалы дела переписки в мессенджере, ответу главного бухгалтера ООО "Клубный дом "Свой", учитывая отсутствие доказательств выдачи запрошенных документов, связанных с работой, суд также удовлетворил требование Горитова В.О. об обязании работодателя выдать запрошенные документы, связанные с работой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ р аботодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца, связанные с невыплатой ему заработной платы, обусловленной условиями трудового договора, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В этой связи истец правомерно приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм задолженности по заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат причитающихся сумм, подлежали удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на фальсификацию трудового договора, представленного стороной истца, также указывая на то, что заработная плата истца составляла 30 000 рублей ежемесячно, представив в обоснование заявленных доводов трудовой договор и дополнительные соглашения к нему копию приказа о приеме истца на работу с указанием размера заработной платы 30 000 рублей.

Сторона истца оспаривала подлинность, представленных стороной ответчика документов, указывая на то, что заработная плата истца составляла 75 000 рублей, представив свой экземпляр трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В суде апелляционной инстанции представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписей Горитова В.О. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 июля 2020 г, в котором установлен должностной оклад в размере 75 000 руб, и для исследования подписи генерального директора ООО "Клубный дом "Свой" Хасанова Ф.Р. в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в которых установлен должностной оклад в размере 75 000 руб.

Для разрешения указанного ходатайства судебная коллегия неоднократно предлагала сторонам представить материалы и документы для сравнительного исследования, обеспечить явку лиц, подписи которых оспариваются (Горитова В.О, Хасанова Ф.Р.), с целью получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Указанные документы для сравнительного исследования сторонами представлены не были, явка лиц, подписи которых оспариваются, в судебные заседания суда апелляционной инстанции, не обеспечена. При этом, судебная коллегией оказывалось содействие в истребовании доказательств для получения документов для сравнительного исследования, в связи с чем разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано; дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета ежемесячного оклада в размере 75 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу ст. 56 ГПК РФ доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда или наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, должен работодатель, то есть ответчик.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В связи с чем возлагая бремя доказывая данных обстоятельств на ответчика, суд первой инстанции правильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, верно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом при рассмотрении дела не установлено, утверждения истца о том, что до дня приостановления работы он исполнял трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты.

Представленные в материалы дела документы о выплате истцу заработной платы, не опровергают доводов истца о наличии задолженности, а также правильности выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, Тверским районным судом была направлена судебная повестка, по адресу ответчика, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, выражают лишь несогласие с принятым решением.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Клубный дом "Свой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: