Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2025/21 по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио К.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, ссылаясь на то, что он произвел три платежа по сумма, каждый на расчетный счет адрес. Однако никаких договоров с ответчиком фио К.С. не заключал, никакими услугами не воспользовался.

02.07.2020 г. фио К.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Калинову К.С. в удовлетворении исковых требований к адрес, заявления об оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика адрес не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец фио К.С. и третье лицо фио Т.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 г. фио К.С. произвел три платежа по сумма каждый на расчетный счет адрес.

При этом согласно позиции истца, он никаких договоров с ответчиком не заключал, никакими услугами не воспользовался.

02.07.2020 г. фио К.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет (сумма х 6, 25 %/360 х 629) арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период за период с 26.01.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный счет N 30232810700000000018 не принадлежит адрес, ответчик не является держателем карт VISA, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Судебной коллегией в адрес ПАО "МТС-Банк" направлен запрос с просьбой предоставить сведения о том, на какой счет были направлены денежные средства, поступившие 25.01.2019г. с расчетного счета N 40817810806030027574, в котором МТС-банк являлся банком - эквайером, и кому принадлежит данный счет.

1. Дата 25.01.2019 13:44:20 покупка через терминал, сумма сумма, идентификатор устройства 36000378, код авторизации 11W2WS;

2. Дата 25.01.2019 13:43:07 покупка через терминал, сумма сумма, идентификатор устройства 36000378, код авторизации 9UC1WS;

3. Дата 23.01.2019 13:41:55 покупка через терминал, сумма сумма, идентификатор устройства 36000378, код авторизации 1T30WS.

В соответствии с ответом на запрос из ПАО "МТС-Банк" N 1-03143/23 от 20.02.2023г. денежные средства по терминалу N 36000378 перечислены на счет N 40702810900000001625, который принадлежит адрес.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции предоставлялся отзыв на исковое заявление, к которому прилагался договор бронирования, заключенный между ответчиком и фио В данном договоре указан банковский счет адрес 40702810900000001625.

Кроме того, в адрес адрес неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить договор с лицом, в интересах которого адрес осуществляло прием платежей с использование платежного терминала, а также сведения о принадлежности счета, на который перечислялись денежные средства от клиентов, об основании приема денежных средств от фио фио. Кроме этого, просьба предоставить сведения о видах деятельности, которыми занимается адрес, какие услуги и на основании соглашений с какой компанией адрес их оказывает, для каких расчетов адрес установило платежный терминал. Однако, никаких сведений от адрес в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не он являлся получателем денежных средств, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: