Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копотиловой И. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иус Артема Олеговича на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"В иске Иус Артема Олеговича к Демиденко Илоне Олеговне о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доля жилого помещения по адресу: адрес, адрес, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "14" января 2016 г. N 77-77/008-77/008/205/2016-6/3. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам - ответчику принадлежит 1/6 доля жилого помещения, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2019 г. N 77:08:0010012:4146-77/007/2019-1. Третьему лицу фио принадлежит 1/3 доля жилого помещения, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "31" мая 2013 г. N 77-77-08/043/2013-708, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "25" октября 2021 г. N КУВИ-002/2021-142015795. адресВ. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на

квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи N080900-У14762, оформленного Управлением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес 16 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-08/043/2013-708, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве бланк 77-АО 918442. адресВ. умер 13 февраля 2015 года, наследниками по закону являлись его сын Иус А.О. и дочь Демиденко И.О. По мнению истца - собственника 1/2 доли жилого помещения, 1/6 доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик постоянно проживает в адрес. Ответчик никогда не вселялась в вышеуказанную квартиру, не проживала в ней, не зарегистрирована в квартире, не несла бремя содержания имущества, ни разу не оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Отношения между сторонами не поддерживаются. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерная 1/6 доле ответчика в долевой собственности, в связи с чем невозможно определить порядок пользования указанной квартирой, что подтверждается 5 разделом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "25" октября 2021 г..N КУВИ-002/2021-142015795. В данном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо, что подтверждается выпиской из домовой книги N 4195863 от 30.08.2021 года. Предложение истца от "19" июля 2021 г..Купить 1/6 долю жилого помещения в праве общей собственности по стоимости в размере сумма ответчик оставила без ответа, предложение о выкупе подтверждается отчётом почты России о получении письма ответчиком.

Истец просит суд признать 1/6 долю Демиденко И.О. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ей компенсации в размере сумма; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры после выплаты истцом компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней.

Истец Иус А. О, представитель истца на основании доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, также решение суда просила отменить.

Ответчик Демиденко И. О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, а также третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, адрес, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "14" января 2016 г. N 77-77/008-77/008/205/2016-6/3.

Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам - ответчику принадлежит 1/6 доля жилого помещения, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2019 г. N 77:08:0010012:4146-77/007/2019-1. Третьему лицу фио принадлежит 1/3 доля жилого помещения, о чём сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от "31" мая 2013 г. N 77-77-08/043/2013-708, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "25" октября 2021 г. N КУВИ-002/2021-142015795.

Согласно отчета об оценке N 42796-2022, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

Как указывает истец, 1/6 доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик постоянно проживает в адрес. Ответчик никогда не вселялась в вышеуказанную квартиру, не проживала в ней, не зарегистрирована в квартире, не несла бремя содержания имущества, ни разу не оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Отношения между сторонами не поддерживаются. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерная 1/6 доле ответчика в долевой собственности, в связи с чем невозможно определить порядок пользования указанной квартирой. Предложение истца от "19" июля 2021 года купить 1/6 долю жилого помещения в праве общей собственности по стоимости в размере сумма ответчик оставила без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации за 1/6 долю в праве собственности и принадлежащую ответчику, возражал. Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не были приняты, поскольку, как указал суд, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями ответчика. Также суд указал, что отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире, выводов суда в части необоснованности заявленных требований не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 3 кв.м, жилой 28, 5 кв.м, комнаты площадью 18, 4 и 10.1 кв.м.

Какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика 4, 75 кв.м. не имеется.

Истец в указанное жилое помещение никогда не вселялась, не зарегистрирована в нем, фактически проживает по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, содержащихся в материалах дела, ответчик указывала, что готова на мировое соглашение в случае предложения истцом реальной стоимости ее доли.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора требовались, в том числе, специальные познания, судебная коллегия посчитала необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно проведено на основании определения суда, в котором эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов приведены с указанием необходимых мотивов, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, а потому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным положить выводы данной экспертизы в основу принимаемого судебного постановления.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру 4, 75 кв.м, ответчиком не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, последующее дарение спорной доли таким интересом не является, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, не несла расходов по ее содержанию, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стоимость 1/6 доли ответчика исходя из указанного заключения эксперта составляет сумма, истцом было внесено сумма к ранее внесенным денежным средствам на счет Управления судебного Департамента при ВС РФ в размере сумма, сумма.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о признании 1/6 доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, выплате ей компенсации в размере сумма, прекращении права ответчика на 1/6 долю в спорном жилом помещении и признании права на указанную долю за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иус Артема Олеговича к Демиденко Илоне Олеговне удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Демиденко Илоне Олеговне незначительной.

Прекратить право собственности Демиденко Илоны Олеговны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Иус Артемом Олеговичем право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес перечислить Демиденко Илоне Олеговне денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес в размере сумма по платежному поручению N 48622 от 25 февраля 2022 года, в размере сумма по платежному поручению N 837145 от 25 февраля 2022 года, в размере сумма по чек-ордеру от 07 марта 2023 года операция 9848 в ПАО Сбербанк 9038/1104.

Председательствующий:

Судьи: