Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-0442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г дело N 2-7259/2021 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Черкасовой С.Б., Копаневой П.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Черкасовой Светланы Борисовны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере 709 354 руб. 94 коп, за период с 23 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 716 руб. 91 коп, расходы по государственной пошлине в размере 7 728 руб. 05 коп, а всего 760 799 руб. 90 коп. (семьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять рублей 90 копеек).

Взыскать с Черкасовой Светланы Борисовны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере 732 445 руб. за период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742 руб. 03 коп, расходы по государственной пошлине в размере 7 996 руб. 04 коп, всего 787 183 руб. 07 коп. (семьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля 07 копеек).

Взыскать с Копаневой Прасковьи Семеновны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере 23 090 руб. 06 коп. за период с 01 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 84 коп, расходы по государственной пошлине в размере 267 руб. 57 коп, всего 26 341 руб. 47 коп. (двадцать шесть тысяч триста сорок один рубль 47 копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Бриас" обратился в суд с иском к ответчикам Черкасовой С.П. (Далее по тексту- Ответчик-1) и Копаневой П.С. (Далее по тексту- Ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 1 ? Черкасова С.П. в соответствии с Выписками из единого государственного реестра недвижимости NN ***, *** от 10.06.2020 года являлась собственником земельных участков N ** и **, Ответчик 2 ? Копанева П.С. в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости N *** от 15.06.2020 являлась собственником земельного участка N ***. Указанные земельные участки, расположены на территории дачной застройки (далее ТДЗ) "Гринфилд", по адресу: ***. ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Дачной Застройки "Гринфилд" выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройством катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика), в том числе и ответчикам. ООО "Бриас" в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Бриас" на право пользования объектами инфраструктуры территории Дачной Застройки "Гринфилд", однако, на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли.

Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчики не исполняют. Стоимости услуг на 2018 г..(с 01 августа 2018), 2019 г..и 2020г. закреплена приказами Генерального директора ООО "Бриас" N Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018 г, N К/ГР-06.08.2018 от 06.08.2018 г, N Р/ГР -14.01.19 от 14.01.2019 г, N К/ГР-14.01.19 от 14.01.2019 г, Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом которую истец ООО "Бриас" просит взыскать с ответчиков, составляет: у Ответчика Копаневой П.С. (собственник участка N *** ТДЗ "Гринфилд" общей площадью *** соток) за период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года включительно в размере: 23 090 руб. 06 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2 983 руб. 84 коп.; у Ответчика Черкасовой С.Б. (собственник участка N *** ТДЗ "Гринфилд" общей площадью *** соток) за период с 23 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере: 709 354 руб. 94 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 43 716 руб. 91 коп.; у Ответчика Черкасовой С.Б. (собственник участка N 116 ТДЗ "Гринфилд" общей площадью 22, 40 соток) за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере: 732 445 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46 742 руб. 03 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 991, 66 руб.

Представитель ООО "Бриас" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черкасова С.Б, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в числе прочего указав, что истцом не представлены полномочия ООО "Бриас" на заключение договора и не пояснена правовая обоснованность заключения такого договора; не представлена информация о юридическом статусе поселка Гринфилд, подтверждающая существования такого объекта недвижимости; не представлен расчет стоимости услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг по договору, пропорционально площади земельного участка; не представлена информация об общей площади поселка, площади открытого доступа поселка, перечень объектов инженерной инфраструктуры.

Ответчик Копанева П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Черкасова С.Б, Копанева П.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Черкасовой С.Б, представителя ответчиков Черкасовой С.Б, Копаневой П.С. - Королева Д.А, возражения представителя истца ООО "БРИАС" - Ковалевой И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Черкасова С.Б. в соответствии с Выписками из единого государственного реестра недвижимости NN ***, ***от 10.06.2020 года является собственником земельных участков N *** и ***, Копанева П.С. в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости N ***от 15.06.2020 являлась собственником земельного участка N *** (л.д. 12-18, 25-31, 38).

Указанные земельные участки, расположены на территории дачной застройки (далее ТДЗ) "Гринфилд", по адресу: ***.

ТДЗ "Гринфилд", располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, принадлежащем ООО "Монолитстройинвест", вышеуказанному земельному участку Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района Московской обл. от 24.08.2016 г. N 5583/8 присвоен адрес: ***, ТДЗ "Гринфилд" (л.д. 51).

ООО "Бриас", на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТДЗ "Гринфилд", в связи с чем жителям поселка в том числе ответчикам предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий.

Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения Заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями); борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации

фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.); услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливнёвой канализации и ливнёвых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории Поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Ранее, комплекс вышеуказанных услуг жителям поселка на основании Договоров аренды оказывало ООО "Монолитстройсервис".

01.08.2018 г. между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Бриас" заключено соглашение, по условиям которого с 01.08.2018 г. ООО "Бриас" является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного поселка "Гринфилд", расположенного в дер. Писково, Истринского р-на Московской обл.

Согласно п. 1.3 Указанного Соглашения, ООО "Бриас" с 01.08.2018 г. обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ.

ООО " Бриас " в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО " Бриас " на сервисное обслуживание инфраструктуры территории Дачной Застройки " Гринфилд ", однако, до настоящего времени между сторонами Договоры сервисного обслуживания не заключены.

Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчики не исполняют.

За весь период обслуживания в Поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат Истца и установлена по каждому участку в зависимости от его площади.

Стоимости услуг на 2018 г. (с 01 августа 2018), 2019 г. и 2020г. закреплена приказами Генерального директора ООО "Бриас" N Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018 г, N К/ГР-06.08.2018 от 06.08.2018 г, N Р/ГР -14.01.19 от 14.01.2019 г, N К/ГР-14.01.19 от 14.01.2019 г, Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Так, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка для собственников земельных участков до 25 соток на 2018г. утверждена в размере 14 783, 23 руб. в месяц; на 2019 г. в размере 16 690, 44 руб, а на 2020 г. в размере 17 334, 98 руб. (л.д. 52-53, 54, 55-102, 103-104, 105, 106+-157, 158-159, 160, 161-215).

Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Поселка за 2019-2020гг. установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений Истцом на ТДЗ "Гринфилд".

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет: у ответчика Копаневой П.С. (собственник участка N *** ТДЗ "Гринфилд" общей площадью ***соток) за период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года включительно - 23 090 руб. 06 коп. (л.д. 40); у ответчика Черкасовой С.Б. (собственник участка N *** ТДЗ "Гринфилд" общей площадью *** соток) за период с 23 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно - 709 354 руб. 94 коп. (л.д. 20); у ответчика Черкасовой С.Б. (собственник участка N *** ТДЗ "Гринфилд" общей площадью *** соток) за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно - 732 445 руб. 00 коп. (л.д. 33).

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бриас" и взыскал в пользу истца с ответчика Копаневой П.С. неосновательное обогащение за невнесение оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по участку N *** за период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года включительно в размере 23 090 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 84 коп.; с ответчика Черкасовой С.Б. по участку N *** за период с 23 августа 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 709 354 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 716 руб. 91 коп.; по участку N *** с Черкасовой С.Б. за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 732 445 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742 руб. 03 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, д оказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление определение суммы неосновательного обогащения, возражений ответчиков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредствам проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПКРФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в заключении N 6680 от 14 октября 2022 года: стоимость услуг, фактически оказанных ООО "БРИАС" на территории ТДЗ "Гринфилд" по адресу: *** собственнику земельного участка N *** за период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года включительно составила сумму в размере 22 938, 89 рублей с учетом НДС и 21 760 рублей без учета НДС; стоимость услуг, фактически оказанных ООО "БРИАС" на территории ТДЗ "Гринфилд" по адресу: *** собственнику земельного участка N *** за период с 23 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно составила сумму в размере 711 812 рублей с учетом НДС и 622 359 рублей без учета НДС; стоимость услуг, фактически оказанных ООО "БРИАС" на территории ТДЗ "Гринфилд" по адресу: *** собственнику земельного участка N *** за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно составила сумму в размере 734 751 рубль с учетом НДС и 644 119 рублей без учета НДС.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в заключении, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводом эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в заключении N 6680 от 14 октября 2022 года, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика Копаневой П.С. в пользу ООО "Бриас" сумму суммы неосновательного обогащения в размере 22 938 руб. 89 коп. за период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года.

Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика Копаневой П.С. в пользу ООО "Бриас" процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Копаневой П.П. сумму в размере 100 руб. 24 коп. (22938, 89 сумма долга Ч ставка Банка России (действующая в период просрочки 7, 25) / количество дней в году 365Ч количество дней просрочки 22).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Копаневой П.С. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Копаневой П.С. в размере 891 руб.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.

Тем не менее, о стальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года - изменить в части взыскания с Копаневой Прасковьи Семеновны в пользу ООО "Бриас" суммы неосновательного обогащения в размере 23 090 руб. 06 коп. за период с 01 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Копаневой Прасковьи Семеновны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере 22 938 руб. 89 коп. за период с 01 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Черкасовой С.Б, Копаневой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: