Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1552/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 06.08.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к адрес (после переименования - адрес Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2018 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, в период действия которого застрахованному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Исходя из условий договора страхования, истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя.

В связи с этим страховщиком произведена страховая выплата на сумму сумма, с размером которой Михайлов В.В. был не согласен, т.к. полагал, что стоимость годных остатков ответчиком рассчитана неверно.

Согласно выводам независимого эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла сумма, а стоимость годных остатков - сумма

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2019 частично удовлетворены требования фио о взыскании страховой выплаты на сумму сумма, с которым истец также не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 решение от 06.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования фио были удовлетворены частично и постановлено взыскать с адрес в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение от 04.04.2022 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора имущественного страхования транспортного средства от 05.02.2018 на согласованных условиях и наступления страхового случая, при котором наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Несогласие истца с определенной страховщиком суммой страхового возмещения и, как следствие, с решением суда первой инстанции сводится к несогласию с порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства, которую Михайлов В.В. полагает заниженной.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.20 Правил страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков производится на основании заключения экспертной организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленным в них заключениям экспертиз, проведённых непосредственно страховщиком, а также финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления фио, определение стоимости годных остатков автомобиля производилось по данным специализированных торгов на адрес ООО "Аудатекс", т.е. методом, не предусмотренным условиями договора страхования.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место произошедшего 30.01.2019?

2) какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, по состоянию на 30.01.2019?

3) какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, после ДТП, имевшего место произошедшего 30.01.2019, определенная расчётным методом?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место произошедшего 30.01.2019, составляет сумма (ответ на вопрос N 1); рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на 30.01.2019 составляла сумма (ответ на вопрос N 2); стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля после ДТП, имевшего место произошедшего 30.01.2019, определенная расчётным методом, составляет сумма (т.2, л.д.227).

Таким образом, размер страхового возмещения составит сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (амортизационный износ) - сумма (франшиза) - сумма (годные остатки)).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части на сумму сумма; решением финансового уполномоченного дополнительно взысканы сумма; итого - сумма

В связи с этим, с ответчика в пользу фио надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой премии, т.е. в сумме сумма, компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 06.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования фио к адрес (адрес Страхование") удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (адрес Страхование") в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: