Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-0655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Крючкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Крючкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.Х495РН197, застрахованному на момент аварии по КАСКО в СПАО "Ингосстрах". Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта составила сумма СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма В связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, причиненному вред, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, Крючков А.М, нарушивший 14 марта 2019 года, при управлении автомобилем марка автомобиля Форестер, г.р. адрес, п.13.9 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был также застрахован пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Х495РН197 по полису КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта СТО, в соответствии с платежным поручением N906805 от 16 сентября 2019 г.

СПАО "Ингосстрах", обращаясь в суд с настоящим иском, заявлял требования о взыскании с фио в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - сумма восстановительного ремонта, сумма - лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что представленные истцом копии заказ-нарядов, актов, счетов, подтверждают стоимость произведенных СТОА работ по ремонту поврежденного застрахованного автомобиля, но не свидетельствуют с достоверностью, что выполнение этих работ было связано с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2019 г. Соответствующий отчет об оценке, либо иные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, именно, от ДТП, истцом не представлены. Калькуляция и счет не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд не применил нормы права, подлежащие применению, неверно распределил бремя доказывания по данной категории дела, что привело к вынесению ошибочного решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, вопреки выводам суда, предоставил доказательства о размере причиненных убытков по вине ответчика, ссылаясь на факт ДТП от 14.03.2019 г, что нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, на факт осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое подтверждение в акте фио "НИК" от 14.03.2019 г, на определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета N09/00419522 от 26 августа 2019 года, подписанного руководителем филиала фио "АЦ на Ленинском", на сумму сумма; копию акта NАСЦЛф-СтрЗН/001740 приемки-передачи работ по договору N6248928/18 от 01 августа 2018 года между фио "АЦ на Ленинском" и СПАО "Ингосстрах" от 26 августа 2019 года; копию акта о скрытых повреждениях к заказ-наряду фио "АЦ-Север".

Также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" с лимитом сумма, истцом была произведена оплата стоимости восстановительных работ в возмещение по полису Каско в размере сумма на счет фио "АЦ на Ленинском" согласно платежного поручения от 16 сентября 2019 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца были предоставлены доказательства, в подтверждение заявленных исковых требований от оценки которых суд уклонился, неверно распределив бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для разрешения вопроса о размере стоимости ремонта транспортного средства вследствие ДТП необходимы специальные познания, а при разрешении спора судом не было верно распределено между сторонами бремя доказывания по данной категории спора, судебная коллегия определением от 22.12.2022 г. удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив ее проведение в фио "РиК".

Тогда как в соответствии с заключением эксперта фио "РиК" N 060/22 от 14.02.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з.Х495РН197 вследствие ДТП от 14.03.2019 г. без учета износа на дату ДТП 14.03.2019 г. составляет сумма

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы ответчика относительно реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.Х495РН197, именно вследствие ДТП от 14.03.2019г, приходит к выводу об отмене решения суда по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", со взысканием с фио по ст. ст. 15, 965 ГК РФ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, из расчета : сумма - сумма (лимит ОСАГО).

Также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Крючкова Андрея Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: